Решение по делу № 2-2753/2024 от 21.01.2025 - о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

№ 2-55/2025

64RS0047-01-2024-004310-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбниковой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Восход» - Петри Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ТУ Росимущества в Саратовской области, ООО «Восход», ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6, ПАО «Совкомбанк», ГУФССП России по Саратовской области, Октябрьский РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу №2-3062/2022 с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 1 978 200 рублей 00 копеек. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-1564/2024 с ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в пользу ФИО1 в размере 3 079 119 рублей 32 копеек. Таким образом, истец является кредитором ФИО4 При заключении договора займа истец располагал сведениями о том, что вероятность возврата заемных денежных средств является высокой, поскольку на момент выдачи займа у ФИО4 имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а именно квартира, которая была реализована по оспариваемым торгам. Истец полагает, что проведенные публичные торги являются недействительными по следующим основаниям. В собственности ФИО4 имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с этим истец мог претендовать на денежные средства, которые были получены от продажи имущества, реализованного на оспариваемых торгах, если бы указанное имущество было продано по рыночной стоимости и без сговора на торгах. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 746 400 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №2-09/07-24 от 10 июля 2024 года. Квартира же была продана на торгах за 2 017 764 рубля 00 копеек, что в 4 раза ниже ее рыночной стоимости. Организатором торгов не был предоставлен доступ для участия в торгах неограниченному кругу лиц. Согласно п. 10.1-10.5 извещения о проведении оспариваемых торгов установлено, что торговой площадкой для проведения аукциона определена - https://etptorg.ru/. Однако, такой торговой площадки не существовало ни на момент проведения торгов, ни в настоящий момент, зайти на нее невозможно. Согласно данным из открытых источников о принадлежности указанного интернет-домена указанный домен (интернет-сайт) зарегистрирован за компанией ООО «Фаворит», генеральным директором и участником которого является ФИО8.Б., который являлся одновременно участником оспариваемых торгов. Указанный домен был зарегистрирован 21 июля 2023 года за 4 дня до даты начала приема заявок. То есть, очевидно усматривается, что указанное доменное имя было приобретено исключительно с целью организации торгов «для своих» с невозможностью участия на них других лиц. Следовательно, ни один из потенциальных участников торгов не мог ознакомиться с лотом на электронной площадке заблаговременно, что ограничило круг потенциальных участников торгов. Участники торгов - ФИО9, ИП ФИО8, ФИО6 II.A. ФИО7 одновременно являлись участниками других аукционов, что подтверждается картотекой дел, рассматриваемых в Арбитражном суде. Во время проведения торгов было сделано только 2 шага аукциона (два участника сделали по одному шагу, два другие участника шагов не делали), что однозначно свидетельствует о том, что какой-либо конкуренции между участниками не было, данная цель не преследовалась. Окончательная цена за объект по результатам оспариваемых торгов поднялась с 1 997 982 00 копеек до 2 017 764 рублей 00 копеек, менее чем на 20 000 рублей 00 копеек. Единственной целью участия в аукционе других участников (кроме победителя торгов) было создание видимости конкурентного аукциона, при этом какой-либо фактической конкуренции осуществлено не было. В решении УФАС по Саратовской области от 22 августа 2023 года установлено, что извещение о проведении аукциона было опубликовано на официальном сайте за 9 дней до даты проведения аукциона, что нарушает ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке. При признании торгов недействительными денежные средства от продажи имущества на оспариваемых торгах должны быть возвращены ПАО «Совкомбанк» победителю торгов – ФИО5 Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должно быть прекращено у ФИО5, и восстановлено за Н.Ю.ДБ., также должна быть восстановлена ранее погашенная задолженность ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк».Таким образом, стороны вернутся в первоначальное положение, существовавшее до проведения оспариваемых торгов. На основании изложенного истец просил суд признать недействительными торги по реализации квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным протокол №3-ОАОФ/А/2/3 о результатах торгов в форме аукциона №34 по продаже имущества (лот№3) от 4 августа 2023 года; признать недействительным договор купли - продажи № от 10<дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный по результатам указанных торгов между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признания права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» произвести возврат денежных средств в размере 2 017 764 рублей 00 копеек в пользу ФИО5, восстановления задолженности ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк», погашенной в рамках реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также просит взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ООО «Восход», ТУ Росимущества в Саратовской области уплаченную государственную пошлину в размере 18 300 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела основания заявленных требований и заявленные требования были дополнены истцом. В дополнениях оснований заявленных требований истец указал, что владельцем электронной торговой площадки и доменного имени на период проведения оспариваемых торгов являлась ФИО10, которая является супругой победителя торгов и ответчика по настоящему спору ФИО5 При этом указанное доменное имя было предоставлено ФИО10, по договору аренды от другого участника торгов ФИО8 Исходя из этого усматривается, что контроль над электронной площадкой ЭТП «Торг» был полностью в руках всех участников торгов, что позволяло им провести торги закрытым способом. Владелец интернет - сайта торговой площадки может скрыть информацию о том, где именно торги проходят на данной интернет - площадке и не один сторонний пользователь не сможет найти информацию по лоту и подать свою заявку. С учетом ранее представленных доказательств и доводов такая ситуация является вполне возможной и допустимой. Таким образом, наличие возможности контролировать прозрачность торгов и их открытость путем возможности управления информацией на интернет - сайте торговой площадки позволила ответчику и иным аффилированным с ним участникам торгов осуществить торги закрытым способом с целью определить победителя внеконкуретным путем. Фактически торги были проведены закрытым способом с участием группы лиц по предварительному сговору с целью обеспечению победы на торгах ответчиком – ФИО5 Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи о залоге в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца по делу привлечена ФИО4 на основании ее заявления, в котором указано, что требования ФИО1 являются одинаковыми с требованиями ФИО4, направлены на защиту прав и законных интересов каждого из них, имеют одно основание.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «Восход» является поверенным Управления в соответствии с контрактом №01601000040220000580001 от 9 января 2023 года на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области. Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за оплату (цену Договора) оказать от своего имени и по письменным поручениям Заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области. В соответствии с п.1.3 контракта перечень действий по оказанию услуг, их объем, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании. Таким образом, ООО «Восход» несет бремя юридически значимых последствий самостоятельно, а Управление не несет ответственности за действия ООО «Восход». На основании вышеизложенного, обращение к Управлению с указанными требованиями является необоснованным, так как Управление является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств нарушения порядка и правил процедуры торгов. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.11.2022 по делу №2-3062/2022 были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации имущества - с публичных торгов, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 1 978 200 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 10 января 2023 года. Спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанным имуществом, регулируются специальной правовой нормой Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, и подлежит снижению в зависимости от этапа торгов (на 15% на повторных торгах), в случае признания повторных торгов несостоявшимися, взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (пункты 3, 4 статьи 58 Закона об ипотеке). Реализация имущества осуществлялась ООО «Восход». Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения Управления от 18 июля 2023 года, уведомления УФССП России по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 10 июля 2023 года, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 7 июля 2023 года. Начальная продажная стоимость составляла 1 978 200 рублей 00 копеек, которая была определена вступившим в законную силу решением суда, и истцом в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не оспорена. 4 августа 2023 года состоялись торги арестованного имущества, к торгам было допущено 4 участника. По результатам торгов победителем определен ФИО5 10 августа 2023 года между ФИО5 и ООО «Восход» был заключен договор купли-продажи №, покупателем оплачена полная покупная цена. Таким образом торги по продаже арестованного имущества состоялись. ФИО4 обращалась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании торгов недействительными, признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-3106/2023 от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано. ФИО4 обращалась в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2а-2625/2023 от 16 октября 2023 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2023 года, в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного представитель ТУ Росимущества в Саратовской области просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Восход» Петри Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми существенных нарушений процедуры реализации имущества с торгов в форме открытого аукциона считаем не имелось. ФИО4 уже обращалась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании торгов недействительными, признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-3106/2023 от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Открытым аукционом от 4 августа 2023 года по продаже имущества лота № 3 на котором ФИО5 был признан победителем торгов, и заключенным договором купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право истца не нарушено. Решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежной суммы был постановлено 31 мая 2024 года, тогда как открытый аукцион по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоялся 4 августа 2023 года, то есть торги прошли фактически за год до того, как у ФИО1 возникло право требования выплаты денежной суммы взысканной с ФИО4 На дату проведения торгов и на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, исполнительного производства по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств не имелось, а потому его право на дату проведения аукциона и заключения договора купли продажи спорной квартиры не было нарушено. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом залога и все денежные полученные от продажи указанной квартиры были направлены залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. ФИО1 же предоставлял в заем ФИО4 без оформления залога на спорную квартиру, а потому ссылаться на то, что он рассчитывал получение возврата долга за счет денежных средств полученных от продажи данной квартиры, не может. ФИО1 не являлся участником аукциона, не подавал заявку на участие в торгах, в связи с чем не может ссылаться на нарушения в части организации торгов, которые по его мнению допущены организатором торгов ООО «Восход». Вся необходимая информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте в сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru, http://etptorg.ru, истец имел возможность ознакомиться со всей необходимой ему информацией, данная информация находилась в открытом доступе. Жалоб от истца в адрес организатора торгов не поступало. Процедура реализации имущества торгов была проведена без нарушений прав истца, цель аукциона была достигнута, имущество было продано по цене выше начальной стоимости, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец ссылается на то, что торги проводились на не существующей торговой площадке ЭТП «ТОРГ», что не соответствует действительности. Для исполнения государственного контракта № 01601000040220000580001 от 9 января 2023 года ООО «Восход» и ИП ФИО10 заключили договор о предоставлении услуг электронной площадки наименование оператора электронной площадки: (ЭТП) «ТОРГ» http://etptorg.ru. При выборе электронной торговой площадки для организации торгов ООО «Восход» руководствовалась исключительно требованиями к электронной площадке указанной в Государственном контракте. На момент проведения аукциона ЭТП «ТОРГ» была действующей торговой площадкой. 10-днейвный срок опубликования извещения о проведении торгов также соблюден. Так, извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества опубликовано на сайте оператора электронной площадки (ЭТП) «ТОРГ» https://etptorg.ru, а также в официальном печатном издании - газета «Саратовская областная газета - регион 64» №29 25 июля 2023 года, дата проведения торгов – 4 августа 2023 года. Согласно п. 5.5 Регламента Электронной площадки «Торг», утвержденному для проведения открытых (закрытых) торгов в электронной форме по продаже коммерческого, государственного и арестованного, электронная площадка работает в непрерывном режиме (круглосуточно, 7 дней в неделю). Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена решением суда, которое вступило в законную силу и было обязательно для исполнения. Также ответчик не согласен с доводами истца о том. что в торгах участвовали аффилированные лица и торги проходили закрытым способом. ФИО10 и ФИО5 состоя в браке, при этом ФИО10 являясь владельцем электронной площадки и владельцем доменного имени, никаким образом не могла повлиять на результаты определения победителя на торгах, а также не могла запретить другим участникам подавать заявки на участие на торгах, то есть ограничить доступ на участие на торгах неопределенному кругу лиц. Поскольку ни от каких лиц никаких жалоб о невозможности регистрации на торговой площадке не поступало, данный факт свидетельствует о том, что доступ на регистрацию на торговой площадке был открыт неограниченному кругу лиц. Участие ФИО5 в торгах не ограничило право других участников на подачу заявок и участие в торгах.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО12, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Совкомбанк», ГУФССП России по Саратовской области, Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Совкомбанк», поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 1 978 200 рублей 00 копеек (л.д. 19-24 тома 1).

На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенной имущество передано ТУ Росимущества в Саратовской области для реализации – на торги (л.д. 1 тома 2 – акт передачи арестованного имущества, л.д. 2 тома 2 – заявка на торги арестованного имущества, л.д. 97-111 тома 2 – исполнительное производство).

ООО «Восход» является поверенным Управления в соответствии с контрактом №01601000040220000580001 от 9 января 2023 года на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области. Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за оплату (цену Договора) оказать от своего имени и по письменным поручениям Заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области (л.д. 66-76 тома 2 – контракт с приложениями).

Информационное сообщение № 34 о проведении ООО «Восход» открытого аукциона по продаже в том числе имущества по лоту № 3 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, опубликовано на сайте оператора электронной площадки (ЭТП) «ТОРГ» https://etptorg.ru, а также в официальном печатном издании - газета «Саратовская областная газета - регион 64» №29 25 июля 2023 года, дата проведения торгов – 4 августа 2023 года (л.д. 5-10 тома 2 – информационное сообщение, л.д. 24-25 тома 2 – газета, л.д. 26-27 – скрин-шоты).

Документация об аукционе размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайтах: http://torgi.gov.ru, http://etptorg.ru /

В извещении о проведении торгов указаны сведения об имуществе, выставленном на торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества. Время начала приема заявок, дата и время окончания приема заявок, время и место проведения аукциона в электронной форме.

На торги поступило 4 заявки: от ИП ФИО9, ФИО7, ФИО6 – представителя ФИО5, ИП ФИО8 (л.д. 28, 29, 30, 33-34 тома 2 – заявки, л.д. 31-32 – агентский договора, в соответствии с которым представителем ФИО5 на торгах является ФИО6)

Начальная лота № 3 была установлена в размере 1 978 200 рублей 00 копеек в соответствии с решением суда.

Шаг торгов - 19 782 рубля 00 копеек.

Согласно протоколу открытого аукциона от 4 августа 2023 года победителем торгов признан ФИО5 (л.д. 35 тома 2).

10 августа 2023 года между ООО «Восход» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (39-41 тома 2 – договор купли-продажи, л.д. 42 тома – акт приема-передачи, л.д. 43-45 тома 2 – выписка из ЕГРЮЛ).

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств в судебное заседание не представлено.

Так, истец по делу ФИО1 не является ни участником торгов, ни стороной по исполнительному производству, ни собственником имущества, чье имущество было реализовано на торгах.

Свою заинтересованность в оспаривании торгов ФИО1 обосновывает тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2024 года с ФИО4, чье имущество было продано на оспариваемых торгах, в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 3 079 119 рублей 32 копеек (л.д. 25-26).

После вступления в законную силу решения суда 7 июля 2024 года истец стал кредитором ФИО4, в то время как оспариваемые им торги состоялись 4 августа 2023 года, то есть за год до того, как у него возникло права принудительного взыскания с ФИО4 денежных средств.

Таким образом, никакие права ФИО1 на момент проведения торгов нарушены не были, и никакие его права не могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда не имеется.

ФИО4, являясь соистцом по настоящему делу по основаниям, изложенным ФИО1, ранее также обращалась в Октябрьский районный суд г. Саратова с требованиями о признании торгов от 4 августа 2023 года по продаже принадлежащей ей квартиры недействительными.

Иск был заявлен по другим основаниям, отличным от оснований, указанных в иске ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании торгов от 4 августа 2023 года по продаже принадлежащей ей квартиры недействительными отказано (л.д. 79-86 тома 2).

Также ФИО4 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в рамках которого была реализована принадлежащая ей квартира.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2023 года в удовлетворении ее требований также отказано (л.д. 87-90).

В основаниях иска ФИО1, к которому в рамках настоящего дела в качестве соистца присоединилась ФИО4, суд также не находит оснований для признания торгов недействительными.

Так, довод о то, что имущество реализовано по заниженной стоимости, поскольку в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого помещения составляет 8 746 400 рублей 00 копеек (л.д. 112-196 тома 1), суд не может признать состоятельным, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в решении суда, вступившем в законную силу в соответствии с положениями п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ни после вынесения решения суда, ни после возбуждения исполнительного производства указанная стоимость не была оспорена должником по исполнительному производству.

Оснований для изменения начальной продажной стоимости имущества при проведении торгов ни у организатора торгов, ни у ТУ Росимущества в Саратовской области не имелось.

Извещение о проведении торгов по лоту № 3 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, опубликовано на сайте оператора электронной площадки (ЭТП) «ТОРГ» https://etptorg.ru, а также в официальном печатном издании - газета «Саратовская областная газета - регион 64» №29 25 июля 2023 года, дата проведения торгов – 4 августа 2023 года (л.д. 5-10 тома 2 – информационное сообщение, л.д. 24-25 тома 2 – газета, л.д. 26-27 – скрин-шоты).

При этом в силу п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает иные сроки опубликования извещения о проведении торгов - организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 5.5 Регламента Электронной площадки «Торг», утвержденному для проведения открытых (закрытых) торгов в электронной форме по продаже коммерческого, государственного и арестованного, электронная площадка работает в непрерывном режиме (круглосуточно, 7 дней в неделю).

С момента публикации извещения до проведения торгов прошло 10 дней.

То есть сроки публикации извещения о проведении торгов организатором торгов соблюдены.

Доводы о том, что в оспариваемых торгах участвовали аффиллированные лица, поскольку они являются участниками и других проводимых торгов, суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать:

- должник,

- организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций,

- должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов,

- а также члены семей соответствующих физических лиц.

Закона не ограничивает право лиц участвовать в разных торгах.

При этом доказательств невозможности участия иных лиц в оспариваемых торгах в суд не представлено.

Довод о том, что торговая площадка, на которой проводились торги https://etptorg.ru была предоставлена ООО «Восход» по договору о предоставлении услуг электронной площадки ИП ФИО10 - женой победителя торгов, также не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку запреты на участие в торгах определенных лиц, установленные в статье 449.1 ГК РФ, имеют целью, помимо прочего, пресечение злоупотребления правом и действий в обход закона при проведении торгов.

Таким обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако, в суд не предоставлено доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, повлияли на определение итоговой стоимости заложенного имущества, на условия и результаты торгов.

Вопреки доводам жалобы о нарушении конкуренции, как следует из протокола проведения торгов, на день начала рассмотрения заявок поступило 4 заявки, в торгах принимали участие 4 человека, то есть ФИО5 не являлся единственным участником торгов. То обстоятельство, что он сделал единственный шаг по увеличению стоимости реализуемого на торгах имущества, и стал победителем торгов, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) к ТУ Росимущества в Саратовской области (ИНН <***>), ООО «Восход» (ИНН <***>), ФИО5 (паспорт серии №) о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.

Судья П.А. Замотринская