Решение по делу № 2-7789/2022 от 13.06.2023.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызылского сельского потребительского кооператива в лице председателя ФИО14 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей истца ФИО15 и ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее также спорный земельный участок, земельный участок). В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осуществил самовольное занятие спорного земельного участка и осуществил самовольную постройку гаража площадью 125 кв.м. и жилого дома с земельным участком площадью 323 кв.м. без установленных законодательством оснований.

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территорий. В результате указанных незаконных действий нарушены права и интересы истца невозможностью использовать земельный участок, начислением задолженности за земельный налог, а также неполучением доходов.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика освободить земельный участок и передать его собственнику. После получения данной претензии ответчик в конце мая 2022 года освободил земельный участок путем сноса самовольно возведенного имущества: гаража и жилого дома.

За период пользования земельным участком ответчик не оплачивал ни арендных платежей, ни земельный налог. При этом собственник земельного участка не мог пользоваться земельным участком в виду его использования ответчиком.

Договор аренды с ответчиком не заключался, в данном случае имело место фактическое пользование земельным участком, на которую начислена сумма земельного налога. В период незаконного использования ответчиком земельного участка начислен земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 224, 25 рублей.

Сумма земельного налога, подлежащая возмещению собственнику земельного участка составляет 252 224,25 рублей, сумма пени - 123 755,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается неосновательное использование земельным участком и тем самым неосновательное сбережение имущества в виде суммы земельного налога.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 252 224, 25 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 755,63 рублей, начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей в этом периоде ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на оплату госпошлины в размере 6960 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик представил возражение против иска, в котором просил отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности по суммам до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ; истцу было известно о вступлении в законную силу решения суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, а земельный налог исчисляется с момента вступления указанного решения в законную силу, а не с момента внесения записи в ЕГРН.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определены новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу относительно заявленного пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали иск по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что земельный налог уплачен истцом, как налогоплательщиком, обязанным его уплачивать, ответчик добровольно не исполнил решение суда от 2016 года и продолжал владеть и пользоваться земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, использовал земельный участок под <данные изъяты>, расчет стоимости земельного налога исчислен из кадастровой стоимости земельного участка. После требования о демонтаже, сообщил, что будет оплачивать сумму земельного налога, но не оплатил. Срок исковой давности не пропущен, земельный налог уплачен в ДД.ММ.ГГГГ годах, ответчик пользовался земельным участком и в ДД.ММ.ГГГГ, до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Перекладывания ответственности на ответчика не имеется. Отец ответчика при жизни обращался в Потребсоюз и требовал деньги за демонтаж строений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в возражении просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчик во исполнение решения суда от 2016 года добровольно перестал пользоваться земельным участком, не владел домом, прекращено его право пользования. Истец, как собственник земельного участка, перекладывает свою ответственность по уплате земельного налога, подменяя на неосновательное обогащение. Строения на земельном участке снесены не ответчиком, а другим лицом, доказательств пользования земельным участком ответчиком не имеется. Истец как собственник должен уплачивать земельный налог, и сами затягивали, чтобы не платить, уплатили задолженность только в рамках исполнительного производства, что недопустимо как злоупотребление правом. Срок исковой давности пропущен.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кызылского сельского потребительского общества союза потребительских обществ Республики Тыва к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены, постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с разрешенным использованием под административное здание, <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный между Кызылским сельским потребительским обществом союза потребительских обществ Республики Тыва и ФИО1. Истребовать земельный участок с разрешенным использованием под административное здание, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № у ФИО1 путем передачи его Кызылскому сельскому потребительскому обществу союза потребительских обществ Республики Тыва. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отменить (погасить) запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с разрешенным использованием под административное здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за ФИО1». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использование под административные здания, имеет статус актуальные, правообладателем является Кызылское сельское потребительское общество союза потребительских обществ Республики Тыва в собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на имя ФИО1, в которой последнего просили в 30-дневный срок с момента получения претензии освободить самовольно занятый земельный участок и освободить его от самовольно возведенных строений - гаража площадью 125 кв.м. и жилого дома с земельным участком площадью 323 кв.м.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению со стороны ФИО1 Кызылскому сельскому потребительскому обществу союза потребительских обществ Республики Тыва подлежит общая сумма 381 979,88 рублей, в том числе: 252 224,25 рублей сумма земельного налога, подлежащая возмещению со стороны ФИО1 Кызылскому сельскому потребительскому обществу союза потребительских обществ Республики Тыва за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 129 755,63 рублей - сумма пени, подлежащая возмещению со стороны ФИО1 Кызылскому сельскому потребительскому обществу союза потребительских обществ Республики Тыва за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по земельному налогу приведен в приложении 1 таблицы 1, расчет пени по земельному налогу приведен в приложении 2 таблицы 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Кызылский сельский потребительский кооператив, юридический адрес <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, председатель ФИО16

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости - правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являлись:

- Кызылское сельское потребительское общество союза потребительских обществ Республики Тыва, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, прекращение права – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, передаточного акта;

- ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, прекращение права – ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> суда Республики Тыва, Апелляционное определение <данные изъяты> суда Республики Тыва;

- Кызылское сельское потребительское общество союза потребительских обществ Республики Тыва, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, распечаток фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке имеются строения, в том числе деревянные гараж и дом; из распечаток фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что демонтируются деревянные строения.

Факт оплаты земельного налога истцом подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-734 844 рублей, 414 803,10 рублей, 20071 рублей, 1579,34 рублей, 78 505,41 рублей, 49 139,71 рублей, 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 362 432 рублей, согласно которым переведены денежные средства по оплате задолженности исполнительным производствам №

Согласно соглашению № об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Союзом потребительских обществ Республики Тыва в лице председателя правления ФИО11, ФИО2, Кызылским сельским потребительским обществом в лице председателя ФИО17 на основании решения <данные изъяты> суда Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ заключено настоящее соглашение о сносе ФИО2 дома путем демонтирования и самостоятельного вывоза всех деталей, мусора со спорного земельного участка не позднее 30 дней с момента заключения настоящего соглашения, Союз потребительских обществ Республики Тыва возмещает денежные расходы в размере 240 000 рублей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, Кызылское сельское потребительское общество обязуется возместить расходы в размере 240 000 рублей Союзу потребительских обществ Республики Тыва не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи сторон.

Союз потребительских обществ Республики Тыва перечислил ФИО2240 000 рублей в счет оплаты по соглашению, что подверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.

Из ответов Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ФИО4.

Вышеуказанные документы в силу ст. 71 ГПК РФ являются допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем принимаются судом, а в совокупности с пояснениями сторон являются достаточными для разрешения дела по существу заявленных требований.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исследовав совокупность доказательства и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, в том числе истребовать земельный участок у ФИО1 путем передачи его истцу, однако, фактически земельный участок находился в пользовании и владении ответчика вплоть по июнь 2022 года, и на земельном участке находились гараж и дом, возведенные ответчиком; снос путем демонтажа гаража и дома, расположенных на земельном участке, произведен с апреля по июнь 2022 года; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по земельному налогу на указанный земельный участок в сумме 252 224,25 рублей, которая уплачена истцом в рамках исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов истца на уплату земельного налога, и пени, поскольку ответчик, являясь как собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующий период безвозмездного пользования земельным участком по июнь 2022 года, земельный налог не оплачивал, тогда как, истец оплатил задолженность за указанный период по земельному налогу в соответствующий бюджет. Таким образом, именно ответчик ФИО1 неосновательно сберег имущество без установленных законом оснований при неисполнении имущественной обязанности по выплате земельного налога с формированием выгоды в размере неоплаченного налога, тем самым нарушил имущественные права истца, понесшего налоговое бремя вместо ответчика, при этом отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Налогового кодекса РФ (далее также НК РФ) подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Пунктом 1 ст. 397 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в сумме 252 224,25 рублей, пени в размере 123 755,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств осуществления ответчиком в указанный период предпринимательской деятельности не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение и пени подлежат взысканию, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехгодичного срока исковой давности, с 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Всего размер неосновательного обогащения определяется судом в сумме 87 570,45 рублей (80 743,56 рублей за налоговые периоды 2018, 2019, 2020, 2021 и в сумме 6826,89 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По требованию о взыскании пени в размере 123 755,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно расчету из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с размер пени, в пределах срока исковой давности, с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 335,07 рублей (2018 - 8871,03 рублей, 2019 – 5860,48 рублей, 2020 – 3692,61 рублей, 2021 – 910,95 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском спустя почти год с даты образования задолженности, суд полагает, что приведенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер заявленной неустойки с 123 755,63 рублей до 5 000 рублей, а также взыскивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от не выплаченной суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2756 рублей 22 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 2977 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Иск Кызылского сельского потребительского кооператива в лице председателя ФИО18 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Кызылского сельского потребительского кооператива (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 570,45 рублей неосновательного обогащения в виде земельного налога, 5000 рублей пени, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от не выплаченной суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2977 рублей 11 копеек рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья В.О. Саая