Решение по делу № 2-10387/2024 от 02.07.2025 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из материалов дела следует, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

УИД № 78RS0009-01-2024-013197-16

Дело № 2-3022/2025

19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Васекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2025 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 372165,13 рублей, а также государственную пошлину в размере 15264,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2017 г. между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 02098230RURRC11001, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 478000,00 руб.сроком на 48 месяцев года под 16,9 % годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику ФИО1 в объеме и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Условиями заключенного кредитного договора, а именно – п. 13 индивидуальных условий кредитования, предусмотрена возможность уступки права требования кредитора лицу, не обладающему статусом кредитной организации.

04.06.2021 года между ОА ЮниКредит Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/13/21, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 272165,13 рублей.

Так как заемщик не соблюдает условия кредитного договора возникла задолженность по оплате, в связи с чем Банк обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление в адрес суда от ответчика не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 года между АО ЮниКредитБанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 02098230RURRC11001, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 478000,00 руб.сроком на 48 месяцев года под 16,9 % годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику ФИО1 в объеме и на условиях, определенных в кредитном договоре, что подтверждается соответствующей выпиской.

04.06.2021 года между ОА ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/13/21, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 372165,13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что условиями заключенного кредитного договора, а именно – п. 13 индивидуальных условий кредитования, предусмотрена возможность уступки права требования кредитора лицу, не обладающему статусом кредитной организации.

Таким образом, суд принимает доводы истца относительно отсутствия у ООО «ЭОС» банковской лицензии.

В соответствии с представленным Банком графиком погашения усматривается, что Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, имеется задолженность по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. Допущенное должником нарушение обязательства является существенным.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворению подлежат также и требования о взыскании с ответчика госпошлины по иску в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 372 165 (триста семьдесят две тысячи то шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 15 264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 года.

Судья:

<...>