УИД 34RS0038-01-2023-000518-61
Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-9572/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе АО «ЮниКредит Банк»
на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года, которым иск оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 в кредит предоставлены денежные средства в размере 923 170 рублей 35 копеек, под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого ответчиком за счет кредитных средств имущества – автомобиля <.......>, 2019 года выпуска.
Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 856 991 рубль 28 копеек, из которых 856 079 рублей 77 копеек – основной долг, 911 рублей 51 копейка – проценты.
Сославшись на изложенные обстоятельства АО «ЮниКредит Банк» просило суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность в общей сумме 856 991 рубль 28 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 17 769 рублей 91 копейка, обратить взыскание на предмет залога – автомобиля <.......>», 2019 года выпуска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО «ЮниКредит Банк» оспаривает постановленное определение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года в реестр требований кредиторов ответчика включены требования в размере 29 348 рублей 37 копеек, в остальной части требований производство прекращено, так как данные требования имеют текущий характер.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 декабря 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 923 170 рублей 35 копеек, под 12,99% годовых (в случае неисполнения обязанность по страхованию жизни и здоровья – 16,6% годовых), сроком до 30 декабря 2024 года, с условием действия договора до даты погашения задолженности в полном объеме.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемого ответчиком автомобиля <.......>, VIN: № <...>, 2019 года выпуска, продажная цена которого определена в размере 920 000 рублей.
Выпиской АО «ЮниКредит Банк» из лицевого счета ФИО1 за период с 30 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года подтверждено, что заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, перестав вносить ежемесячные платежи с 22 марта 2021 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 856 991 рубль 28 копеек, из которых 856 079 рублей 77 копеек – основной долг, 911 рублей 51 копейка – проценты.
На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 29 348 рублей 37 копеек.
Предоставленными финансовым управляющим ФИО1 документами подтверждено, что предмет залога – автомобиль <.......>, VIN: № <...>, 2019 года выпуска, включен в перечень имущества должника, подлежащего реализации.
28 июня 2023 года процедура реализации имущества должника приостановлена.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 856 991 рубль 28 копеек и обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве арбитражного суда дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Действительно, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются указанным Федеральным законом.
Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (статья 6 вышеназванного закона).
Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, которая применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2, 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно части 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом, исходя из положений статьи 5 названного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года усматривается, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «ЮниКредит Банк» в сумме 29 348 рублей 37 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № <...> от 30 мая 2016 года. При этом, заявленные банком требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО1 по кредитному договору № <...> от 30 декабря 2019 года судом отклонены, поскольку они являются текущими, так как кредитный договор заключен после поступления в суд заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Согласно мотивированному тексту решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года соответствующее заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 17 июля 2019 года.
Кредитный договор № <...> заключен сторонами лишь 30 декабря 2019 года, то есть после поступления указанного заявления в суд.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.
С учетом данных положений законодательства о банкротстве и разъяснений о его применении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> от 30 декабря 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения, поскольку указанные требования не включены в реестр требований кредиторов в рамках находящегося в производстве арбитражного суда дела о банкротстве (несостоятельности) ответчика.
При таких данных, определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу заявленных банком требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года отменить.
Гражданское дело № 2-389/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Судьи