№ 12-81/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 августа 2023 года г.Кострома
Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, а также решение врио начальника УГИБДД МВД России по Костромской области от dd/mm/yy,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора БДД отделения МВД России по г.Волгореченск Б. от dd/mm/yy ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Согласно указанному постановлению 18 ноября 2022 года в 18 часов 35 минут на 110 км ФАД Р-132 Золотое Кольцо ФИО1 управляя т/с «<данные изъяты>» г/н № регион не выполнила требования ПДД заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части и совершила маневр поворота на лево с крайней правой полосы не предоставив преимущество а/м «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением К., двигающегося в попутном направлении по левой полосе и имеющего преимущество в движении, совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности, однако решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с указанными процессуальными актами, заявитель подала жалобу в суд, в которой просит постановление инспектора, а также решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что ПДД РФ она не нарушала. Считает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей С., С1 и У., авария произошла по вине второго водителя.
В судебном заседании ФИО1, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, находя вынесенные процессуальные акты законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо К., уведомленный о подаче жалобы ФИО1 на приведенные акты, в суд не явился, в установленный срок возражений не представил.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение Правил дорожного движения она при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе проведения проверки по жалобе ФИО1, свидетельствуют о совершении последней административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Оценка врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В своих объяснениях ФИО1 указала на то, что 18 ноября 2022 года в 18 часов 35 минут находилась на 110 километре Федеральной автомобильной дороги Р-132 за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стояла на перекрестке, на левой полосе, с включенным указателем поворота налево и готовилась совершить маневр, пропустив автомобили со встречного направления. В машине находились супруг С1 и её малолетние дети. Пояснила, что когда начала осуществлять поворот налево, водитель грузового автомобиля, двигающийся в попутном направлении, по встречной полосе движения, на большой скорости, допустил наезд на заднюю левую часть её автомобиля, не применяя торможения, не подавая предупредительный сигнал.
Свидетели С1., С., У. опрошенные в рамках проведения административного расследования дали показания аналогичные показаниям ФИО1. Подтвердили их в рамках судебного заседания при рассмотрении жалобы.
Согласно объяснениям К. он 18 ноября 2023 года около 18 часов 36 минут двигался по 110 километру ФАД Р-132, территория г.Волгореченска Костромской области на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г.Кострому из г.Иваново. Двигался по крайней левой полосе. В какой-то момент обратил внимание на автомобиль, двигающийся по крайней правой полосе, полоса разгона. Так как данный автомобиль двигался с небольшой скоростью он стал его догонять. В тот момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем <данные изъяты> и стал его опережать, водитель данного транспортного средства начал совершать маневр поворота налево, после чего произошло ДТП. Был ли на автомобиле <данные изъяты> включен указатель левого поворота, пояснить не может.
Свидетель Н. дал показания аналогичные показаниям К..
Свидетель К1 опрошенный в ходе судебного заседания полностью подтвердил свои показания данные им при проведении административного расследования и указал, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № начал маневр поворота налево с крайней правой полосы, чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающемуся в попутном направлении по левой полосе.
Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy проведенное исследование механизма происшествия показывает, что в данном случае с технической точки зрения наиболее вероятна версия водителя автомобиля <данные изъяты>. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Механизм происшествия модно определить следующим образом: первоначально автомобиль <данные изъяты> двигался по автодороге Р-132 в г.Волгореченске со стороны г.Иваново в сторону г.Костромы по левой полосе, автомобиль «<данные изъяты>» двигался в попутном направлении впереди автомобиля <данные изъяты> по правой полосе с меньшей скоростью. На 110 км автодороги в районе поворота налево при смещении автомобиля «<данные изъяты>» налево (либо при перестроении, либо при повороте) произошло столкновение транспортных средств, при этом автомобиль <данные изъяты> контактировал передней правой частью (передний бампер, переднее правая часть кабины, правая блок-фара) с задней левой частью а/м «<данные изъяты>» (заднее левое крыло, задний бампер).
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, заключением эксперта № от dd/mm/yy, показаниями свидетелей К1 и Н..
Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные К1 и Н. в рамках административного расследования, а также в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Показания свидетелей С1, С., У. и С2 не свидетельствуют о невиновности ФИО1. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей К1 и Н., а также приведенным выше заключением эксперта № от dd/mm/yy.
Суд также принимает во внимание, что указанные свидетели являются родственниками, и знакомыми ФИО1 и могут быть заинтересованы в положительном для нее рассмотрении дела. Кроме этого свидетель С2 вообще не являлся очевидцем ДТП.
Довод заявителя жалобы о том, что водитель К., управляя автомобилем, не соблюдал скоростной режим, что и стало причиной ДТП, не влечет отмену оспариваемого акта, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи закона.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося в отношении ФИО1 решения незаконным и необоснованным, не установлено.
При таком положении оснований для отмены решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области К2, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора БДД отделения МВД России по г.Волгореченск Б. от dd/mm/yy и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области К2 от dd/mm/yy. оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течение 10 суток.
Судья А.А.Тумаков