55RS0003-01-2025-005232-85

Дело №5-46/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П.,

помощнике судьи Самойловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прекращении противоправного деяния, которое выразилось в невыполнении ранее возложенного требования устранить нарушение – привести светопропускание ветрового стекла и передних боковых стекол на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Н №, в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается. Тонировку не удалил про причине занятости на работе.

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержанию протокола об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1, а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде прекращения противоправных действий и удаления тонировки с ветрового стекла и передних боковых стекол принадлежащего ему транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

- пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании,

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 подлежит квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при управлении автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, что свидетельствует о том, что последний не мог не понимать противоправность своих действий. Каких-либо мер по исполнению законного требования сотрудника полиции ФИО1 длительное время не предпринимал, однако имел такую возможность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает однородные правонарушения.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения против порядка управления, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем учитываю, что ФИО1 осознанно, целенаправленно управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям законодательства. Также принимаю во внимание факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, что в совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям действующего законодательства. Учитываю также повышенную степень общественной опасности содеянного, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции в области безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В целях предупреждения совершения административных правонарушений в области порядка управления как самим ФИО6, так и иными лицами, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного ареста.

Применение административного наказания иного вида и размера, учитывая обстоятельства совершенного деяния, личности правонарушителя, который систематически нарушает действующее законодательство, степени общественной опасности содеянного не целесообразно, поскольку не позволит достигнуть целей наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не будет отвечать критерию справедливости.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 указанного вида наказания, не установлено.

К лицам, в отношении которых административный арест не может быть назначен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не относится.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Будкевич