Дело № 2-253/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000963-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием истца ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН России) о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что по приговору Зюзинского районного суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был направлен для отбывания наказания в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ФКУ <данные изъяты> ОУХД УФСИН России по Архангельской области, <данные изъяты>), откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительное учреждение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту – УФСИН России по <адрес>). Указывает, что в момент перевода из <данные изъяты> сотрудниками исправительного учреждения у него изъята машинка для стрижки волос марки «Ремингтон», которую ему по настоящее время не возвратили. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., являющийся стоимостью машинки для стрижки волос.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по <адрес>, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту – ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, <данные изъяты>), врио начальника <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области).

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, <данные изъяты>, врио начальника <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, третьего лица УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, <данные изъяты>, УФСИН России по Архангельской области, <данные изъяты> просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

В этой связи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела, в судебном заседании представитель <данные изъяты>, УФСИН по Архангельской области по доверенности ФИО3 пояснила, что машинка для стрижки волос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в <данные изъяты>, то есть по месту отбывания наказания ФИО1, и было получено исправительным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в иске к <данные изъяты> отказать, поскольку исправительное учреждение не является виновным в утрате личной вещи истца.

Согласно письменным возражениям представителя <данные изъяты> машинка для стрижки из <данные изъяты> была адресована ФИО4, тогда как осужденный с такими данными не отбывал наказание в <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> не доказала факт направления машинки для стрижки волос в <данные изъяты>. Также в письменных возражениях представитель указывает о том, что стоимость машинки для стрижки волос истцом завышена. Просит в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Пояснил, что по вопросу ненаправления ему машинки для стрижки волос, которая была изъята сотрудниками <данные изъяты>, он обращался в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая ему сообщила о том, что машинка для стрижки волос направлена из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Указывает, что однофамильцев в <данные изъяты>, в период его нахождения в данном исправительном учреждении, не было. Машинку для стрижки волос марки «Ремингтон» он приобретал «за границей», то есть на территории другого государства, за <данные изъяты> Долларов США. С оценкой стоимости данной машинки для стрижки волос, указанной исправительным учреждением, в размере <данные изъяты> руб. не согласен.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта утраты имущества истца, факта причинения материального ущерба истцу и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ОУХД УФСИН России по Архангельской области, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Личные вещи осужденного ФИО1 в <данные изъяты> хранились на стеллаже № и были учтены в соответствующей карточке (л.д. 55).

Из карточки учета личных вещей осужденного ФИО1 следует, что у него, в числе прочего, имелась машинка для стрижки волос, стоимость которого оценена исправительным учреждением в размере 300 руб.

При проведении планового обыска осужденного ФИО1 перед его этапированием, ДД.ММ.ГГГГ в помещении для проведения обыска дежурной части <данные изъяты> сотрудниками исправительного учреждения у истца была изъята машинка для стрижки волос.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), а также актом на прием личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, машинка для стрижки волос марки «Ремингтон» по прибытию в <данные изъяты> ему не передана, равно как и после освобождения по отбытию наказания из данного исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО1 25 и ДД.ММ.ГГГГ к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

По результатам проведенной проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что принадлежащая ему машинка для стрижки волос ДД.ММ.ГГГГ направлена в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (л.д. 7).

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ <данные изъяты> ОУХД УФСИН России по Архангельской области машинка для стрижки волос, принадлежащая осужденному ФИО1, направлена в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, которая получена исправительным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается кассовым чеком об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления из официального сайта АО «Почта России», а также сопроводительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

При поступлении в <данные изъяты> осужденного ФИО1, машинки для стрижки волос в его личных вещах не имелось, все личные вещи осужденного приняты на хранение исправительным учреждением, о чем составлен акт на прием личных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Как указано ранее, представителем <данные изъяты> представлены суду письменные возражения на исковое заявление ФИО1 согласно доводам которых представителем <данные изъяты> не доказан факт направления машинки для стрижки волос в <данные изъяты>, а также при указании адресата получателем указан «ФИО4.», а не «ФИО1».

Вместе с тем, представитель <данные изъяты>, будучи ответчиком по делу, имея в распоряжении сведения о том, что сотрудниками <данные изъяты> машинка для стрижки волос, принадлежащая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлена и получена сотрудниками <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия вины в утрате личной вещи ФИО1

В частности, представителем <данные изъяты> не сообщено суду о том, кем получена посылка, поступившая в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, кому в дальнейшем она передана, не представлено опровержений доводов о том, что в направленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> посылке отсутствовала машинка для стрижки волос, принадлежащая ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> допущена утрата личного имущества осужденного ФИО1, а именно: машинки для стрижки волос, которая была направлена сотрудниками ФКУ <данные изъяты> ОУХД УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (посылкой), о чем свидетельствуют представленные данным исправительным учреждением письменные доказательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного утратой личной вещи, суд принимает во внимание сведения из карточки учета личных вещей осужденного ФИО1, находившихся на хранении в <данные изъяты>, а также акт на прием личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость машинки для стрижки волос оценена на сумму <данные изъяты> руб., и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в указанном размере.

Документов в подтверждение иной стоимости данной машинки для стрижки волос истцом суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что машинку для стрижки волос марки «Ремингтон» он приобретал «за границей», то есть на территории другого государства, за <данные изъяты> Долларов США.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

Довод о несогласии истца с размером оценки стоимости принадлежащей ему машинки для стрижки волос на сумму <данные изъяты> руб., судом не принимаются, поскольку будучи осужденным и отбывая наказание в <данные изъяты>, при ознакомлении с личным делом, у него имелась возможность оспорить стоимость личной вещи, конкретизировать ее марку, модель и стоимость.

Поскольку доказательств причинения истцу материального ущерба в большем размере материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения материальных требований ФИО1 в остальной части не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 (далее по тексту – Положение о ФСИН России), ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах

В силу ст. 9 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Учитывая приведенные нормативно-правовые положения, а также положения п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, из которых следует, что иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – ФСИН России, суд полагает, что взыскание материального ущерба в пользу истца следует произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к УФСИН России по <адрес>, <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев