Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-28959/2023

50RS0035-01-2022-000113-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 05.06.2023 года о взыскании судебных расходов на представителя,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Макет-Агро», просил обязать предоставить и вручить ФИО доступ с работающими, действительными ключами, брелоками, пультом от вагончика-КПП, въездных ворот, установленных по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать незаконными действия по препятствию свободного пользования въездными воротами через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать штраф и моральный вред в сумме 250 000 рублей, обязать обеспечить доступ через въездные ворота и вагончик КПП, находящиеся около производственного корпуса по адресу: <данные изъяты>, по границе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020702:1324.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30.05.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2022 года

Представитель ООО «Макет-Агро» обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо представитель ФИО в судебное заседание явился, представил возражения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 05.06.2023 года с ФИО в пользу ООО «Макет-Агро» взысканы расходы на представителя 70 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов свыше взысканной суммы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО на него подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывая степень разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, подлежит удовлетворению на сумму 70 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем, судья апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на представителей необоснованно завышен судом первой инстанции, при этом судьей апелляционной инстанции учитывается размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем с ФИО в пользу ООО «Макет-Агро» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 45000 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере судьей апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании расходов на представителя частично в сумме 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 05.06.2023 года – отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Макет-Агро» расходы представителя 45 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Макет-Агро» о взыскании с ФИО расходов на представителя в большем размере – отказать.

Судья