Судья: Кичина Т.В.

Дело № 33-24970/202350RS0029-01-2020-005219-52

дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по иску ООО "Коллекторское агентство "ЩИТ" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

Установила:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Коллекторское агентство «ЩИТ» к ФИО2, удовлетворены.

ФИО1 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Протокольным определением Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 привлечен в качестве соответчика по делу.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. ООО "Коллекторское агентство "ЩИТ" в удовлетворении искового заявления к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, отказано.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

От ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Коллекторское агентство «ЩИТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В части требований расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов ответчика по оплате юридических услуг их представителя за представление их интересов в суде первой, апелляционной инстанциях в связи с рассмотрением иска ООО «КА «ЩИТ», в размере 135 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Так же заявителем представлены квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 135 000 руб., по соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнением <данные изъяты> к соглашению от <данные изъяты> с адвокатом Марковым М.И.,

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя составила 135 000 рублей, из которых представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной инстанциях, подготовка возражений на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО1 реализовал гарантированное ему статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, а именно, что представитель заявителя не принимал участия ни в одном судебном заседании как в Наро-Фоминском городском суде, так и при рассмотрения жалобы в Московском областном суде, все процессуальные документы подписаны непосредственно самим ФИО1, однако суд предположил оказание представителем юридической помощи ФИО1 при составлении поданных им вышеперечисленных процессуальных документов, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в судебных органах, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отказа в удовлетворении исковых требований, частично удовлетворил заявление, взыскал с расходы по оплате услуг представителей 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с размером взысканных денежных сумм, считает, что данные суммы занижена.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья