№2-127/2023
64RS0044-01-2022-006380-15
Решение
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Шабановой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее по тексту ООО «Вайлдберриз») об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что <Дата> ФИО1 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> модель <данные изъяты> по цене 51090 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает wi-fi. 13 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая была возвращена истцу. Требования потребителя до настоящего момента не удовлетворены.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в телевизоре <данные изъяты> модель <данные изъяты> в срок не превышающий 45 дней.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Установлено, что <Дата> ФИО1 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> модель <данные изъяты> по цене 51090 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает wi-fi.
В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата>, в представленном на экспертизу товаре - телевизоре «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, S/N: <№> имеется недостаток (дефект), заявленный в заявлении: отсутствует подключение к сети интернет, посредством беспроводного соединения Wi-Fi. Каких-либо других недостатков или дефектов телевизора, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телевизора в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi, является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора, по назначению. Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, воздействию воды (влаги), или низких температур, механическим воздействиям в результате ударов, падений, или частичной разборке вне условий авторизованного сервисного центра, воздействию некого тока, электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений в рамках исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных элементов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, механических - тих агрессивных воздействий, в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой модуля (платы) Wi-Fi на аналогичную, технически исправную. Телевизор «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, S/N: <№> подлежит ремонту. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра составляет 4300 рублей (стоимость модуля платы) Wi-Fi - 1600 рубля, стоимость работ по замене - 1400 рублей. Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируются на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 2-4 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре ~ может составить 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.
Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части выводов у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела.
Таким образом, факт продажи истцу телевизора <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, S/N: <№> с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами.
В связи с приобретением истцом некачественного товара и наличия возможности устранения, выявленных недостатков путем проведения ремонта, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в срок не превышающий 45 дней после вступления решения в законную силу.
Довод представителя ответчика о невозможности проведения ремонта не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается заключением эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата>. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательства в подтверждение указанного довода не представлены.
Довод представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку ответчиком произведена оплата стоимости товара, не соответствует закону.
Следует отметить, что истец вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.
Истец и его представитель, учитывая позицию представителя, несмотря на предложение заключить мировое соглашение, отсутствие фактических действий со стороны ответчика по утверждению мирового соглашения и обсуждения условий мирового соглашения, отсутствие доказательств перечисления денежных средств, настаивали на удовлетворении искового требования о безвозмездном устранении недостатков товара.
Кроме того, следует отметить, что представленное платежное поручение <№> от <Дата> о перечислении денежных средств истцу в размере 51090 рублей, не свидетельствует о перечислении денежных средств именно на счет истца, учитывая пояснения истца и его представителя о предоставлении иных реквизитов и не оспаривания данных обстоятельств представителем ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.
Установлено, что 14 апреля 2022 года истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо возвращено отправителю 22 апреля 2022 года с указанием причины -19 апреля 2022 года не допуск курьера на территорию получателя-пропускная система. Ответ на претензию ответчиком истцу не направлялся, ремонт не произведен.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков товара, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца в установленный законом срок.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).
Период начисления пени заявлен истцом с 03 мая 2022 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Учитывая постановление Правительства РФ от 28. Марта 2022 года N 497 в период действия указанного моратория за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению и взысканию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период неисполнения требований истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,3 %, то есть в размере 153 рублей 27 копеек за период с 01 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года.
С учетом представленных доказательств, период просрочки выполнения требований истца составляет 129 дней (с 01 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года).
Расчет неустойки следующий:
51090 рублей *0,3 % * 129 дн.= 19771 рубля 83 копеек.
При этом суд не снижает размер неустойки на будущее время, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соотнести размер искомой неустойки, заявленной ко взысканию на будущее время, не представляется возможным. Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки на будущее время является правильным. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 19771 рубля 83 копеек, а также неустойка за период с 07 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 510 рублей 90 копеек (1% от 51090 рублей) за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом положений 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2233 рублей.
На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> года была проведения судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 30 000 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» безвозмездно устранить недостатки в телевизоре <данные изъяты> модель <№> в срок не превышающий 45 дней после вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 2233 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку с 01 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 19771 рубля 83 копеек, неустойку за период с 07 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 510 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья