Решение по делу № 02-8057/2022~М-7254/2022 от 14.12.2022 - об отмене приказе о сокращении, обязании издать приказ о переводе, обязании допустить до рабочего места, обязании предоставить рабочее место, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.

77RS0024-02-2022-016719-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, с участием прокурора фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8057/2022 по иску ФИО1 к ФГУП “Космическая связь” об отмене приказе о сокращении, обязании издать приказ о переводе, обязании допустить до рабочего места, обязании предоставить рабочее место, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП “Космическая связь”, в котором просил отменить проказ № 552-К о сокращении численности штата от 09.06.2022; обязать ответчика издать приказ о переводе истца на должность “заместитель начальника отдела”; обязать ответчика до рабочего места с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью “заместитель начальника отдела”; обязать ответчика предоставить истцу рабочее место по должности “заместитель начальника отдела”; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов.

Требования мотивировал тем, что с 06.08.2013 истец работал у ответчика, с 2017 года в должности заместителя начальника отдела оперативного управления. За время работы с дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий к выполнению им должностных обязанностей работодатель не имел, награждался грамотами и благодарностями, ведомственным почетным знаком. В апреле 2022 года работодатель предложил составить план реструктуризации штата, что истцом было сделано, претензий от работодателя не поступило, работодатель использовал наработки истца.

Однако в мае 2022 года истцу сообщили, что его должность будет сокращена, и предложили перевод на нижестоящую должность. Истец был вынужден согласиться, что подтверждается заявлением о перевод от 16.05.2022. Несмотря на это, работодатель перевод истца на другую должность не осуществил. 09.06.2022 ответчик издал приказ о сокращении численности штата № 552-к, в соответствии с которым сокращению подлежала только должность истца. Истцу было предложено несколько вакантных должностей, но истцу известно, что это были не все имеющиеся у ответчика должности.

08.08.2022 истец направил письменное согласие на одну из предложенных вакантных должностей. Однако приказом о 18.08.2022 № 61-у ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Истец считает приказ об увольнении незаконным, а процедуру сокращения проведенной с нарушениями. Работодатель обязан предложить сокращаемому работнику все имеющиеся у него вакантные должности в месте осуществления работником трудовой деятельности, получить согласие профсоюзного органа на увольнение работника.

Истцу не были предложены вакантные должности в других филиалах работодателя в адрес, в том числе вакансии инженера, ведущего инженера, инженера первой категории. Истцом была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда, которой вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований трудового законодательства, однако работодатель продолжил нарушать права истца. Истец считает, что его сокращение являлось мнимым, так как в настоящее время работодатель ввел в штат должность с аналогичными сокращенной должности истца должностными обязанностями и функционалом. Указанные действия работодателя вызваны неприязненным к истцу отношением начальника службы эксплуатации систем связи, который неоднократно понуждал работников ответчика к увольнению и оказывал на них психологическое давление. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителей в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 06.08.2013 работал в ФГУП “Космическая связь” (далее - адрес). С 20.12.2017 истец работал на должности заместителя начальника отдела оперативного управления, что подтверждается копией трудовой книжки.

16.05.2022 ФИО1 работодателю подано заявление с просьбой перевести его с 01.06.2022 на должность ведущего инженера организационно-технического отдела Службы эксплуатации систем связи.

02.06.2022 истец направил работодателю претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил признать недействительным соглашение от 01.06.2022, отменить приказ о переводе от 01.06.2022, издать приказ о переводе на должность заместителя начальника отдела и другие требования.

09.06.2022 работодатель издан приказ № 552-к “Об оптимизации структуры, сокращении численности и штата работников адрес, в соответствии с которым в Службе эксплуатации систем связи Отдел оперативного управления упраздняется и сокращается должность заместителя начальникам Отдела оперативного управления - 1 шт. ед. по истечении 2-х месячного срока со дня получения работником, занимающим данную должность, уведомления о сокращении.

Уведомлением от 19.06.2022 ФИО1 извещен о предстоящем сокращении, ему предложены четыре вакантные должности. На указанном уведомлении истец 08.08.2022 собственноручно указал о согласии на перевод на должность инженера 1 категории - помощника начальника смены Отдела оперативных дежурных, с окладом сумма

08.08.2022 ФИО1 направил заявление на имя Генерального директора ответчика, которым уведомил о согласии на должность инженера 1 категории - помощника начальника смены Отдела оперативных дежурных, с окладом сумма

18.08.2022 с истцом ФИО1 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа работодателя от 18.08.2022 № 61-у, что следует из трудовой книжки истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работодателем было принято решение об изменении организационно-штатной структуры предприятия и создании нового подразделения. Сокращение штатов численности проведено в рамках существующих изменений, которые являются правом работодателя. Из полученной работодателем претензии явно следовало, что ФИО1 изменил свое предшествующее решение о переводе на должность ведущего инженера организационно-технического отдела. Поскольку к моменту получения претензии соглашение о переводе на иную должность не было заключено, работник по прежнему являлся заместителем начальника оперативного управления. Перевод не состоялся, поскольку не было достигнуто соглашение сторон. Все работники оперативного управления, кроме фио, уже были переведены в иные подразделения, в связи с чем истцу было вручено уведомление о сокращении штатов.

Уведомление составлено на основании приказал от 09.06.2022 № 552-К, которым предусматривается в том числе упразднение отдела оперативного управления. Поскольку у работодателя не было вакантных должностей аналогичных сокращаемой, ответчик не должен был учитывать преимущественное права на оставление на работе. Истцу при увольнении произведены все выплаты в соответствии с законом, а также материальная помощь, предусмотренная Социальной программой предприятия при увольнении работников в связи с сокращением штрафа. Расходы на оплату юридических услуг истцом значительно завышены, не представлены доказательства оплаты. Истцу заведомо было известно, что должность, которую он, указал в уведомлении о сокращении штатов, уже занята другим работником. Кроме того, истец выбрал невыгодную для него должность. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, а действия истца непоследовательны и совершенными с целью усиления свой позиции в перспективе судебного разбирательства. Работники отдела оперативного управления, в котором истец занимал должность заместителя начальника, переведены во вновь созданные подразделения предприятия, остаться в ранее занимаемой должности не представляется возможным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 17.03.2002 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2002 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ни одного доказательства проведения организационно-штатных мероприятий, сокращения штатов ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на то, что данные мероприятия были проведены в действительности, неубедительна и необоснованна.

Так, из представленного приказал № 552-К от 09.06.2022 о сокращении численности штата, следует, что сокращению подлежит только должность, занимаемая истцом. Каких-либо других изменений штата не предусмотрено.

Представленная ответчиком штатная расстановка дана ответчиком на 14.06.2022, подписана сотрудниками службы кадров. Утвержденные руководителем предприятия штатные расписания, как до 14.06.2022, так и после указанной даты, суду не представлены.

Также не представлены приказы о проведении организационно-штатных мероприятий, создании новой службы взамен ликвидируемой. Помимо этого, данная штатная расстановка не подтверждает доводы ответчика о предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей, перевод сотрудников отдела оперативного управления на другие должности во вновь созданную службу. Доказательств предложения истцу всех вакантных должностей, в том числе в филиалах, расположенных в адрес, суду не представлено.

Ответчиком не учтено, что проведение организационно-штатных мероприятий не тождественно сокращению штатов.

Довод ответчика о том, что истцу было заведомо известно о том, что на должность, которую он указал в уведомлении о сокращении штатов, принят другой работник, не подтверждены материалами дела, а копии приказов о назначении работников не свидетельствуют о знании истца об этих назначениях.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств действительного проведения организационно-штатных мероприятий, сокращения численности штатов, предложения истцу всех вакантных должностей в данной местности в соответствии с его квалификацией, учета положений ст. 179 ТК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 трудовой договор прекращен 18.08.2022. Истец заявил требование о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду приказа работодателя от 18.08.2022 № 61-у о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации с подписью фио в приказе об ознакомлении с его текстом, книги учета движения трудовых книжек с подписью о выдаче истцу трудовой книжки.

При таких обстоятельствах считать, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, в том числе по требованию о восстановлении на работе, оснований не имеется.

Таким образом, требование фио о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

Требование об отмене приказа об увольнении не подлежит удовлетворению, поскольку суд не праве смешиваться в организационную и кадровую деятельность ответчика, при признании приказа об увольнении незаконным его отмена является обязанностью работодателя.

Ранее заявленные требования истцом не поддержаны, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, ему не было выплачено четырехмесячное денежное содержание, а также принцип объективности и целесообразности, длительность нарушения прав работника, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение несения расходов представлены договор № 4718 на оказание юридических услуг от 01.06.2022 с ООО “Юридический департамент”, стоимость услуг по которому составляет сумма, договор № МИР-1009/12/2022 от 10.09.2022, заключенного с ООО “МИР”, стоимость услуг по которому составляет сумма, квитанция(чек) на сумму сумма

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГУП “Космическая связь” от 18.08.2022 № 61-у.

Восстановить ФИО1 на работе на должности заместителя начальника отдела оперативного управления ФГУП “Космическая связь”.

Взыскать с ФГУП “Космическая связь” в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2022 г.

Судья фио