УИД № 77RS0023-02-2022-003266-07
Судья: Соломатина О.В.
Дело № 33 -28975/2023
Дело в суде первой инстанции №2- 4737/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой О.В.,
с участием прокурора Демина М.К.,
при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Осовика ... - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Осовика ... по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Осовика ... на работе в структурном подразделении – Дорожно-эксплуатационный участок №15 (Новая Москва) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в должности начальника участка с 22 января 2022 года.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца Осовика ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 776 691 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 067 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», в котором просил признать приказ об увольнении №158 от 21.01.2022 по основанию п.7 ч. I ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) незаконным, восстановить на работе в должности начальника участка (Дорожно-эксплуатационный участок № 15 (Новая Москва)) и внести соответствующую запись об этом в его Трудовую книжку, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию за не использованный отпуск в размере 360 815 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Исковые требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04.11.2017 на различных должностях, с 04 мая 2021 в должности начальника участка, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от 23.04.2021. Приказом №158 от 21.01.2022г. истец был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку увольнение произошло в период его нахождения на листке нетрудоспособности, а также не учтена тяжесть проступка, не установлены обстоятельства послужившие основанием к его увольнению, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, которые уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик и изменении в части среднего заработка Савеловский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО5 и прокурор Демин М.К. доводы апелляционных жалобы и представителя поддержали, истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав представителя истца, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканного среднего заработка и госпошлины по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом, согласно положениям действующего трудового законодательства, увольнение по указанным основаниям является увольнением по инициативе работодателя.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что 14 ноября 2017 года ФИО1 на основании трудового договора №0007330 от 14.11.2017 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность мастера в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № 15 (Новая Москва).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.05.2021 переведен на должность начальника участка подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № 15 (Новая Москва) с 23.04.2021, с должностным окладом 43051 руб.
23.04.2021 между ответчиком и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( л.д. 128 т.1).
Согласно п.2 должностной инструкции начальника ДЭУ ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», на начальника участка ДЭУ возлагаются функции обеспечения надлежащей организации деятельности ДЭУ, руководства и контроля за работой подчиненных служб; обеспечение выполнения дорожно-эксплуатационным участком в установленные сроки производственных заданий по объему и качеству, повышение производительности труда, снижение трудоемкости на основе рациональной нагрузки механизмов и использование его технических возможностей; формирование бригад для производственных заданий.
Пунктом 6.3 должностной инструкции предусмотрено, что ФИО1 несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.
ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с 21.01.2022 года по 04.02.2022 года, доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, суду не представлено.
Приказом № 158 от 21 января 2021 года ФИО1 был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя; основанием к увольнению послужил Акт от 20.01.2022 о результатах работы Комиссии по проверке расходования ПГМ в ДЭУ-15 8 и 9 января 22г., объяснительная ФИО1 ( л.д. 127 т.1).
Согласно Акта от 20.01.2022, 10 января 2022 работниками отдела контроля за деятельностью хранения и выдачи пгм Комплекса по содержанию ОДХ и обеспечению ПГМ с помощью системы ГЛОНАСС были выявлены факты вывоза 8 и 9 января 2022 самосвалами ДЭУ №15 с базы реагентов №81 ( Южное Бутово, ул. Поляны, пр. 660) твердого противогололедного материала в количестве 225,6 т., в момент приезда проверяющих производилась резка мешков и погрузка твердого противогололедного материала в автотранспорт сторонними организациями. Вопреки полученным указаниям, старшие мастера Базы реагентов №81 ФИО6 и ФИО7 отгрузили по требованию мастера ДЭУ-15 ФИО8 твердый реагент в мешках, по факту проверки у работников были истребованы объяснения. ФИО1 в объяснительной указал, что твердый реагент предназначался как аварийный запас для обработки спецобъекта Архангельское.
По результатам проверки, комиссия пришла к выводу, что действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в виновных действиях работником, непосредственно распределяющим материальные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С актом комиссии истец был ознакомлен и дал на нем свои возражения, 21.01.2022 подал заявление об увольнению по собственному желанию.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, а обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом ФИО1 виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю. Также судом принято во внимание, что служебная проверка работодателем не проводилась, вышеуказанным актом от 20.01.2022 не установлены конкретные виновные действия истца, которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также размер причиненного ущерба.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу, что доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является лицом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, не представлено, увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, порядок увольнения истца был нарушен.
При этом, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям и предшествующее отношение к труду.
Кроме того, увольнение истца по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено приказом №158 от 21.01.2022г. в период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности, злоупотребление правом работника судом установлено не было, тогда как ответчиком мер к выяснению причин отсутствия работника на работе и соблюдению требований закона при увольнении работника не принято, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.01.2022 по 20.10.2022, исходя из расчета приведенного судом в решении и справке о среднедневном заработке в размере 4140,22 руб. ( т.2 л.д.17), и исходя из отработанных истцом 311,9 рабочих дней, рассчитанных для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула взысканного судом, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Исходя из справки расчета среднего заработка ФИО1 видно, что сумма начислений за период работы у ответчика составила 1 294 452,29 руб., а отработано истцом - 218 рабочих дней, поэтому средний заработок составил 5937,85 руб., а за период вынужденного прогула подлежала взысканию в пользу истца зарплата за 187 рабочих дней в сумме 1 110 377,95 руб. ( 5937,85 руб. х 187 раб. дней).
При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула каждой в размере 1 110 377,95 руб.
В порядке ст. 237 ТК РФ судом также обоснованного с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда по расчету среднего заработка за время вынужденного прогула и размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подтверждённых надлежащим образом в размере 40 000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также судом не исследована обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, несогласие с оценкой судом тяжести проступка и обстоятельств увольнения, применения разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
В остальной части разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения или изменения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года изменить в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги»; взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу Осовика ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 110 377,95 руб.;
в остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: