Решение по делу № 2-935/2023 от 13.07.2023 - о возмещении материального ущерба.

УИД 43RS0017-01-2023-000902-88 Дело №2-935/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 июля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Установой Е.И., с участием представителя истца – адвоката ФИО6, представителя ответчика АО «ОКХ «УРАЛХИМ» - ФИО3, представителя ответчика ООО «Уралхим-транс» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-935/2023 по иску ФИО1 к АО «ОКХ «УРАЛХИМ», ООО «Уралхим-транс» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОХК «УРАЛХИМ», ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит полуприцеп *** государственный регистрационный знак А *** года выпуска. *** около 14 часов возле цеха *** на территории филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Свидетель №1 произошел наезд железнодорожного состава на стоящую автомашину МАН, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом *** в результате которого полуприцеп получил повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно экспертного заключения ООО «КРЭОЦ» *** стоимость причиненного ФИО7 материального ущерба составила 468 672 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб. *** ФИО7 уступил право требования возмещения убытков, причиненных в результате повреждения полуприцепа, ФИО1 (истцу). Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в общей сумме 483 672 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-гарантия» и ФИО9 соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Учитывая, что наезд железнодорожного состава на полуприцеп произошел на территории филиала АО «ОКХ «УРАЛХИМ», а составитель поездов ФИО8 являлся работником ООО «Уралхим-транс», указал на наличие солидарной ответственности ответчиков за причиненный материальный ущерб. Считает недоказанным факт грубой неосторожности ФИО7

Представитель ответчика АО «ОКХ «УРАЛХИМ» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ответчикам, поскольку водитель в нарушение ПДД выехал на ж/д переезд перед железнодорожным составом и остановился на нем. Данные обстоятельства свидетельствуют о его грубой неосторожности, что исключает обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, владельцем ж/д путей и тепловоза является ООО «Уралхим-транс». Следовательно, исковые требования необоснованно предъявлены к АО «ОХК «УРАЛХИМ», который не является непосредственным причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО «Уралхим-транс» - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что водитель автомашины МАН с полуприцепом не убедился и не предпринял достаточных мер для отвода транспортного средства из габаритов приближения от крайнего рельса, нарушил ПДД, что способствовало возникновению аварийной ситуации, которая повлекла за собой причинение повреждений имуществу. Считает, что столкновение произошло исключительно по вине водителя автомашины МАН, его грубой неосторожности.

Представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Указал на отсутствие фактов обращения за страховой выплатой по имеющемуся у ФИО7 страховому полису ОСАГО. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании *** пояснил, что *** он как составитель поездов работал вместе с ФИО9 (машинист тепловоза) в районе цеха ***, заезжали на 4 путь вагонами вперед, на котором находилось 5 или 7 вагонов. Тепловоз толкал вагоны, а он находился на подножке первого вагона. После сцепки и остановки состава он дошел до конца состава, сверил по номерам вагоны, которые нужно было забирать. За переездом на расстоянии около 5 метров от вагона находилось транспортное средство с полуприцепом. В соответствии с инструкцией он подошел к стоящему автомобилю и визуально оценил габариты. К водителю автомобиля он не подходил, т.к. не возникло сомнений в том, что габариты автомобиля могут повлечь препятствие движению тепловоза. Визуально убедившись, что ж/д состав по габаритам проходит по железнодорожному пути и не попадает в габарит стоящего автомобиля, а также в отсутствии иных препятствий на пути подвижного состава, он дал машинисту команду на движение и они поехали вагонами вперед. После начала движения он находился справа по ходу движения и не видел момент столкновения. Виновным в причинении ущерба считает самого водителя автомобиля, который находясь за переездом после начала движения ж/д состава допустил откатывание автомобиля назад, что повлекло столкновение.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании *** пояснил, что *** он с ФИО8 осуществлял маневровую работу, переставляли вагоны вперед по 4 пути. Он находился в тепловозе, а ФИО8 находился на первой подножке справа. Они ехали вагонами вперед со скоростью 3 км/ч, тепловоз был сзади, ж/д путь он не видел, поскольку вагоны закрывают видимость и выполнял команды составителя. ФИО8, убедившись, что путь свободен, дал ему команду на движение вперед. Примерно через 15 минут пришел ФИО8 и сказал, что они каким-то образом задели машину. До начала движения и в момент столкновения он эту машину не видел, т.к. состав был слишком большой, с рабочего места машиниста это невозможно увидеть.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 данной статьи).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Согласно Распоряжению Минтранса РФ от 30.05.2001 №АН-47-р, утверждена Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта" (далее - Инструкция).

В соответствии с п.1.4 Инструкции переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами организаций, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, относятся к переездам необщего пользования.

Переезды делятся на регулируемые и нерегулируемые (п.2.4).

К регулируемым относятся переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к переезду поезда (подвижного состава), или обслуживаемые дежурными работниками (дежурными по переезду), а также другими работниками железнодорожного транспорта, которым поручено выполнять обязанности дежурного по переезду.

Нерегулируемыми называются переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду или другими работниками железнодорожного транспорта, которым в установленном порядке поручено выполнение их обязанностей. Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит полуприцеп KOGEL SNC 024, государственный регистрационный знак А 03637 43, 1997 года выпуска.

В соответствии с договором аренды Железнодорожного комплекса *** от ***, Арендодатель (АО «ОХК «УРАЛХИМ») предоставил в возмездное временное владение и пользование Арендатору (ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС») Железнодорожный комплекс, в состав которого входят: ж/д пути, стрелочные переводы, ж/д переезды согласно Перечню, указанному в Приложении ***. Данным договором предусмотрена обязанность Арендатора соблюдать технические, и иные обязательные нормы, предъявляемые к эксплуатации и содержанию ж/д комплекса в соответствии с его назначением; поддерживать ж/д комплекс в надлежащем техническом состоянии.

Маневровый тепловоз ТЭМ-2 принадлежит на праве собственности ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» на основании договора поставки ***В от ***.

На основании договора №ТЛС/УХТ-пв аренды подвижного состава от *** Арендодатель (АО «Транслизинг-сервис») предоставил во временное владение и пользование Арендатору (ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС») грузовые ж/д вагоны, в количестве и техническом состоянии отраженном в Актах приема-передачи.

Составитель поездов 6 разряда ФИО8 на *** являлся работником ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» на основании трудового договора *** от *** и приказа о приеме на работу ***ЛС от ***. Согласно рабочей инструкции ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», утвержденной ***, составитель поездов обеспечивает выполнение маневровой работы расформированию (формированию) составов, групп вагонов, по подаче вагонов к местам их погрузки и выгрузки, отстоя, по уборке вагонов с мест их погрузки и выгрузки, отстоя, обслуживание поездов и вагонов на ж/д путях общего и необщего пользования. В соответствии с приложением к данной Инструкции, составитель поездов в своей деятельности в напряженных районах ж/д транспорта необщего пользования осуществляет, в том числе, расстановку с организацией согласованности действий работников, участвующих в выполнении маневровой работы, руководство движением локомотива, выполняющего маневровую работу, подачу установленных сигналов и контроль соблюдения правил безопасности движения поездов при выполнении маневровой работы.

Машинист маневрового тепловоза ФИО9 является работником ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» на основании трудового договора *** от *** и приказа о приеме на работу ***ЛС. Согласно рабочей инструкции ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», утвержденной ***, машинист тепловоза (помощник машиниста) обеспечивает передвижение по ж/д путям маневровых составов или отдельных вагонов, поддержание локомотива в работоспособном состоянии.

Как следуют из материалов дела, *** около 14 часов возле цеха *** на территории филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Свидетель №1 во время выполнения маневровой работы при движении вагонами вперед маневрового состава под управлением составителя поездов ФИО8 и машиниста ФИО9 по ж/д пути №IV произошел наезд вагонами железнодорожного состава на стоявший на участке автодороги (выезд с подкрановой площадки цеха на автодорогу ***) между настилом нерегулируемого ж/д переезда не оборудованного переездной сигнализацией по ж/д пути №IV и автодорогой *** полуприцеп ***, в результате чего указанный полуприцеп получил повреждения.

По факту повреждения полуприцепа МО МВД России «Свидетель №1» была проведена проверка, по результатам которой определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КРЭОЦ» *** от *** стоимость причиненного ФИО7 материального ущерба на дату ДТП составила 468 672 руб. Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

*** на основании договора уступки права (требования) ФИО7 уступил право требования ФИО1 (истцу) в размере материального ущерба, причиненного в результате повреждения железнодорожным составом полуприцепа ***, включая стоимость независимой экспертизы ***.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как установлено в ходе проведения проверки и подтверждено третьими лицами в судебном заседании, составитель поездов ФИО8 до начала движения маневрового состава видел стоявший около ж/д пути автомобиль с полуприцепом, имея возможность устранить возможное препятствие на пути маневрового состава путем предупреждения водителя об опасности столкновения, а также предотвратить возникновение ущерба путем запрета машинисту тепловоза начинать движение, не проявил достаточной внимательности и осмотрительности при организации движения подвижного состава около полуприцепа, ушел в другую сторону вагонов, потеряв визуальный контроль опасного участка, после чего дал команду о начале движения состава машинисту, который в силу сложившейся обстановки (движение вагонами вперед) не имел возможность контролировать безопасность проезда переезда.

Таким образом, в причинно-следственной связи возникновения ущерба находятся действия работника ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (владельца источника повышенной опасности) составителя поездов ФИО8 не обеспечившего безопасность движения подвижного состава при проезде пересечения с автомобильной дорогой при наличии опасности в виде стоящего автомобиля с полуприцепом. Неправильно визуально рассчитанные ФИО8 габариты подвижного состава и полуприцепа явились причиной столкновения и причинения собственнику имущества (полуприцепа) материального вреда.

Довод ФИО8 о возможном откате автомобиля в сторону ж/д пути после начала движения маневрового состава основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, являются законными и обоснованными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, железнодорожный переезд, на котором произошел наезд на полуприцеп, маневровый тепловоз и вагоны, находились в законном пользовании ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», лица, осуществлявшие маневровую работу (ФИО8 и ФИО9 являлись работниками ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».

Таким образом, в прямой причинной связи с возникновением ущерба находится именно движение ж\д состава и действия составителя поездов ФИО8, который видел стоящий автомобиль при проведении осмотра и при должном контроле реально мог предотвратить наезд путем обращения к водителю автомобиля либо к машинисту поезда о запрете начала движения состава, но допустил грубую небрежность посчитав, что ж\д состав сможет беспрепятственно проехать рядом с автомобилем.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, фото и видео материалы, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», поскольку факт причинения вреда доказан истцом, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, указанным ответчиком не представлено.

По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность как лица, чьи совместные действия (бездействия) привели к возникновению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Имеющимися материалами проверки, объяснениями ФИО7, данными им в день ДТП, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Свидетель №1» от ***, фотоматериалами в день происшествия наличие дорожных знаков перед пересечением дороги с ж/д путями не подтверждено, переезд не обозначен. Представленные АО «ОХК «УРАЛХИМ» доказательства, в том числе, план-схема дислокации дорожных знаков на территории завода, наличия дорожных знаков на дату причинения ущерба не подтверждают, фототаблица изготовлена в иной временной промежуток и не соотноситься с временем происшествия. Прямой причинно-следственной связи возникновения ущерба и ненадлежащим содержанием автомобильных дорог необщего пользования, расположенных на территории АО «ОХК «УРАЛХИМ», а именно возможным отсутствием дорожных знаков, судом не установлено, следовательно, оснований для возложения на АО «ОХК «УРАЛХИМ» ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Несмотря на нахождение автомобиля ФИО7 в непосредственной близости от пересечения с ж/д путями, обстоятельств нарушения водителем автомобиля с полуприцепом п.п. 12.5, 12.6, 15.2, 15.3 ПДД РФ, а также габарита приближения строений межгосударственного стандарта «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» ГОСТ 9238-2013, на что ссылаются ответчики, в ходе проведения проверки не установлено. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Свидетель №1» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, даже возможное несоответствие действий водителя автомобиля требованиям ПДД в части остановки и проезда ж/д переездов, при изначально статичном положении автомобиля с полуприцепом и маневрового состава, при установленных действиях составителя поездов ФИО8, который не предпринял мер для безопасности проезда и при наличии опасности столкновения дал команду машинисту поезда на начало движения, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, свидетельствующим о грубой неосторожности собственника автомобиля, в связи с чем, доводы представителей ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст.1083 ГК РФ подлежат отклонению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из суммы материального ущерба на дату ДТП, размер которого составил 468 672 руб. (экспертное заключение ООО «КРЭОЦ» *** от ***). Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг эксперта при проведении оценки в размере 15 000 руб. Иного размера ущерба суду не было представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные доказательства, убытки в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца за счет ООО «Уралхим-транс».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Уралхим-транс» исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралхим-транс» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб в размере 468 672 руб., расходы на проведение оценки 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8036,72 руб.

Всего: 491708,72 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с АО «ОКХ УРАЛХИМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2023