Решение по делу № 2-132/2022 от 22.12.2022 | Сямженский районный суд (Вологодская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель <ФИО> – адвокат Понкратов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по Вологодской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с незаконным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и его представитель адвокат Понкратов О.А., участвующие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец <ФИО> суду дополнительно пояснил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что таким финансовым органом в данном деле является Министерство финансов Российской Федерации. Исходя из указанных выше обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск представителя <ФИО> – адвоката Понкратов О.А удовлетворить частично.

Дело № 2-132/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 22.12.2022

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

с участием

прокурора Сямженского района Фаламеева А.В.,

истца ФИО2,

представителя истца Понкратова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 – адвоката Понкратов О.А о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Представитель ФИО2 – адвокат Понкратов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по Вологодской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.5 ст.264 УК РФ, в котором просит взыскать в пользу ФИО2 с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей, мотивировав требования следующим:

Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 01.06.2021г. ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 было признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 02.08.2021г. приговор Сямженского районного суда оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться родственники, друзья, соседи, выражали по отношению к нему презрение, осуждение.

В течение более трех лет ФИО2 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. На фоне переживаний у него развилась депрессия, бессонница. На протяжении года ФИО2 принимает успокоительные препараты.

При проведении предварительного следствия, судебного разбирательства ФИО2 был вынужден выезжать в другой регион РФ, что привело к потере заработка и его личных сбережений.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов РФ, МВД РФ, УМВД РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с надлежащим извещением, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Понкратов О.А., участвующие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец ФИО2 суду дополнительно пояснил, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст.264 ч.5 УК РФ, он прекратил свою деятельность в качестве ИП, так как занимался грузовыми перевозками и это был его единственный источник дохода, в связи с чем остался без средств к существованию. Вынужден был занимать деньги на питание, лекарства, одежду. В связи с тем, что он обвинялся в том, что в результате нарушения им Правил дорожного движения погибли двое человек, с ним перестали общаться близкие люди и друзья, он чувствовал себя социально отвергнутым. Следствие длилось несколько лет, все эти годы он, будучи уверенным в своей невиновности, испытывал чувство страха, беспомощности, отчаяния. Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности перечеркнул всю его жизнь. В течение трех лет он вынужден был ездить на следственные действия, судебные заседания. Каждый раз испытывал серьезный стресс, здоровье его пошатнулось. В связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении был ограничен в своих возможностях по поездкам. Автомашина, на которой он осуществлял свои грузоперевозки, была личная, куплена в кредит. Автомашина была единственным источником дохода, с момента аварии в течение трех лет машина находилась на стоянке ОП по Сямженскому району, так как была вещественным доказательством по уголовному делу. Была возвращена только после вынесения апелляционного постановления по оправдательному приговору.

Как следует из отзыва на иск представителя Министерства финансов РФ, Министерство финансов РФ не согласно с заявленными требованиями. Требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,подлежит удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости. Министерство финансов РФ просило суд с учетом фактических обстоятельств дела: в том числе обстоятельств привлечения к уголовной ответственности, категории преступления, в котором обвинялся ФИО2, данный о его личности, степени нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным уголовным преследованием, учитывая требования разумности и справедливости, значительно снизить размер компенсации морального вреда.

Как следует из отзыва УМВД РФ по Вологодской области истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено документальных доказательств того, что ответчиком был причинен моральный вред истцу. Обоснований причинения морального вреда истцом не приведено, таким образом моральный вред ФИО2 не описан и ничем не подтвержден. Поскольку УМВД России не является главным распорядителем денежных средств, просили к УМВД по Вологодской области в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, так как предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось на законных основаниях, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в ходатайстве указала, что права и законные интересы ФИО2 нарушены и ограничены ей не были.

Прокурор Сямженского района Фаламеев А.В. с учетом признанного за ФИО2 права на реабилитацию просил удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.04.2018г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Старшим следователем 1 отдела следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области ФИО4 24.04.2018г. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя 1 отдела следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 25.04.2019г. ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В апреле 2019г. ФИО2 следователю было заявлено ходатайство, в котором он указывал, что следственные действия закончены преждевременно без установления важных обстоятельств. ФИО2 просил о возобновлении предварительного следствия, проведении следственных действий. Следователь, полагая, что ФИО2 желает избежать уголовной ответственности, своим постановлением от 25.04.2019г. отказал в удовлетворении ходатайства и возобновлении предварительного следствия.

26.04.2019г. ФИО2 обратился с ходатайством, в котором указывал, что вывод следствия о том, что он сам выехал на полосу встречного движения, является предположением, просил прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства, отказ был мотивирован попыткой ФИО2 ввести следствие в заблуждение и избежать уголовной ответственности.

16.05.2019г. заместителем прокурора Вологодской области было утверждено обвинительное заключение, подготовленное старшим следователем 1 отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

13.06.2019г. постановлением судьи Сямженского районного суда по уголовному делу в отношении ФИО2 было назначено судебное заседание на 26.06.2019г.

Судебное следствие проходило в период с 26.06.2019г. по 17.12.2019г. (состоялось 8 судебных заседаний: 26.06.2019г., 24.07.2019г., 22.08.2019г., 03.09.2019г., 07.10.2019г., 07.11.2019г., 11.11.2019г., 17.12.2019г.) и закончилось обвинительным приговором от 19.12.2019г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.5 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основная мера наказания считалась условной с испытательным сроком 3 года. На ФИО2 в период испытательного срока было возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления спец. гос. органа, проходить регистрацию 1 раз в месяц. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С ФИО2 было взыскано в пользу гражданских истцов возмещение морального вреда 1 800 000 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 20.02.2020г. приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 19.12.2019г. в отношении ФИО2 был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Сямженский районный суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Сямженского районного суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 02.04.2020г. по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, было назначено судебное заседание на 14.04.2020г.

Судебное следствие проходило в период с 14.04.2020г. по 26.05.2021г. (состоялось 9 судебных заседаний: 14.04.2020г., 14.05.2020г., 11.08.2020г., 01.09.2020г., 01.10.2020г., 02.10.2020г., 29.03.2021г., 29.04.2021г., 26.05.2021г.)

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. Вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращен ФИО2

Как следует из пояснений истца ФИО2, а также письменных материалов дела (выписка из ЕГРЮП) в связи с тем, что в отношении ФИО2 велось следствие по делу по ст. 264 ч.5 УК РФ, грузовой автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством, в дальнейшем в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в июле 2018г. прекратил свою деятельность в качестве ИП, поскольку не имел возможности занимался грузовыми перевозками. Прекращение деятельности в качестве ИП согласно выписке из ЕГРЮП от 25.07.2018г.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 ФИО2, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, очень переживал, не мог ездить на машине, здоровье его ухудшилось, остался без денег, без работы, без машины, испытывал серьезные материальные трудности. Из-за того, что был привлечен к уголовной ответственности друзья и знакомые отвернулись от него, люди считали, что раз идет следствие, а потом суд, то ФИО2 уже виноват. Надежды ФИО2 на возможность достойно жить и работать на грузовой автомашине в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности рухнули. Пострадало его доброе имя.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Нормы ст. 133 УПК РФ предусматривают, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Нормами статей 1070, 1100 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 20, 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Суд полагает, что таким финансовым органом в данном деле является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации в возмещение морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и требованиями пункта 1 ст. 1099 ГК РФ, определяется судом исходя из характера причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий, оцененных судом исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности истца, его отношения к предъявленному обвинению, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Самим фактом незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения и тем самым причинен моральный вред. Учитывая эмоциональные страдания ФИО2 в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, учитывая длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения, личность истца, в том числе образ жизни и род занятий истца, то, что ранее ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности, степень испытанных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск представителя ФИО2 – адвоката Понкратов О.А удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бараева