Гражданское дело № 2-405/2025
УИД 30RS0004-01-2024-007823-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Курбановой М.Р.,
при помощнике судьи Аскаровой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, указав, что является собственником 27/50 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2024г.
Данное домовладении является домом блокированной застройки и состоит из 2-х жилых блоков. В фактическом пользовании истца находится блок № общей площадью 29,9 кв.м., в т.ч. жилой площадь 23,4 кв.м. Блок № находится в пользовании ФИО2. Порядок пользования жилыми домами сложился давно. Дома являются изолированными. Мест общего пользования в жилых домах не имеется. Сособственник домовладения ФИО2 на основании решения Трусовского районного суда от 20.12.2022г. прекратила право собственности на 23/50 доли данного жилого дома и выделила данную долю в блок №.
В связи с чем, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить из общей долевой собственности 27/50 доли в виде жилого дома блок № обшей площадью 29,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 32,6 кв.м., признать право собственности за истцом на жилой дом блок №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 32,6 кв.м.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования, представитель истца ФИО3, также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворит заявленные исковые требования.
Ответчик в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований не возражала.
Суд, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2024г. ФИО1 является собственником 27/50 доли жилого дома, а также собственником 27/50 доли земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно заключения, подготовленного ГБУ АО БТИ домовладение по <адрес> является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух блоков. В фактическом пользовании ФИО1 находится блок № общей площадью 29,9 кв.м., в т.ч. жилой площадь 23,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 32,6 кв.м. Порядок пользования жилыми домами сложился давно. Дома являются изолированными. Мест общего пользования в жилых домах не имеется. В соответствии в Решением Трусовского районного суда <адрес> от 20.12.2022г. за сособственником ФИО2 право общей долевой собственности на данное домовладение было прекращено и принадлежащие ей 23/50 доли выделены в отдельный жилой дом – блок №. В связи с чем, возможно произвести выдел 27/50 доли в домовладении по <адрес> в самостоятельный блок и прекратить право общей долевой собственности.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также соответствующего земельного участка и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 40 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилым домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно заключению комиссии экспертов по варианту выдела в домовладении по <адрес>, подготовленного ГБУ АО «БТИ» такой выдел возможен. Согласно данного заключения блок № рекомендовано закрепить на праве собственности за ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сведения о нарушении истцом чьих-либо прав и законных интересов судом не установлены. Истец имеет право на выдел своей доли, в ином порядке решить вопрос о выделе доли не представляется возможным, ответчик воспользовался данным правом и выделил свою доли в натуре.
Между собственниками сложился порядок пользования имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, в том числе представленное заключение о возможности реального выдела доли истца без ущемления законных прав и интересов других собственников, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд считает, что исковые требования истца о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 27/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить ФИО1 в счет указанной доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в виде жилого дома блок № общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 32,6 кв.м.
Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом блок №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 32,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.
Председательствующий судья Курбанова М.Р.