КОПИЯ
2а-5986/2023
УИД 63RS0045-01-2023-005842-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 г. г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мамакиной В.С.,
при секретаре Юзеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5986/2023 по административному иску ФИО1 ФИО5 к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о признании незаконным бездействия.
В обоснование иска административный истец указал, что 11.05.2023г. он в качестве взыскателя на основании определения Октябрьского районного суда г.Самары по делу №2-4603/2021 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств по исполнительному листу серии № с АО Самарагорэнергосбыт (должник), на его лицевой счет в размере 21209,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик перечислил в его адрес денежные средства по исполнительному документу в указанном размере, вместе с тем, не вернул взыскателю исполнительный документ в соответствии с требованиями ч.10.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве.
Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконными бездействие ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невозврату в адрес ФИО1 исполнительного документа серии № с отметкой о его исполнении; возложить на ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обязанность вернуть исполнительный лист серии № с отметкой о его исполнении в ФИО1 и взыскать с ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб.
Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились Извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель административного ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал на пропуск срока обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ отсутствие доказательств нарушения прав административного истца и необходимой совокупности, установленной ст.227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в день поступления в банк, после чего исполнительный лист утратил свои процессуальные свойства, повторное взыскание по нему невозможно.
Представитель заинтересованного лица АО «Самарагорэнергосбыт» в судебное заседание не явился. Извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве взыскателя на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу №2-4603/2021 о взыскании судебных расходов с АО «Самарагорэнергосбыт», обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на лицевой счет ФИО1 в размере 21209 руб. 00 коп.
Установлено, что перечисление денежных средств в сумме 21209 руб. было произведено кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, после исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист не был возвращен взыскателю не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания исполнительного производства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно частям 1 и 5 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 10.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
В ходе рассмотрения установлено, что исполненный исполнительный лист № с соответствующими отметками направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами.
В соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).
При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия кредитной организации.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что на момент его обращения в суд с административным иском его права на получение присужденной денежной суммы не были нарушены, требования исполнительного документа исполнены.
Возврат исполнительного листа позднее срока, установленного ч.10.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве не нарушил право административного истца, поскольку исполнение решения суда было произведено своевременно и в полном объеме.
Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, не установлено незаконного бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, исходя из того, что сам по себе факт возвращения исполнительного документа взыскателю после его фактического исполнения в более поздний срок не является достаточным основанием для признания такого бездействия незаконным, поскольку после исполнения требований исполнительного документа в полном объеме он утрачивает для взыскателя какой-либо законный интерес.
Совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения требований административного истца, в рамках настоящего дела не установлено. Административным истцом не доказано наступление для него неблагоприятных последствий (убытков, вреда и т.д.) вследствие несвоевременного направления кредитной организацией ему исполненного в полном объеме исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2023г.
Председательствующий (подпись) В.С.Мамакина