судья Роговая С.А. материал № 22к-5087/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 г. г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.
при секретаре Долгай Ю.М.,
с участием прокурора Анисимовой О.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Нагаева А.А. и представителя по доверенности ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2 ФИО8 в интересах ФИО1 ФИО9 на действия следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2023 г. вынесено по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой представитель заявителя просила признать:
постановление следователя ГСУ ГУ МВД России Ставропольскому краю от 24 августа 2023 г. о задержании ФИО1 незаконным;
недопустимыми домыслы следователя о том, что подозреваемый ФИО1 может сбежать, уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, угрожать свидетелям либо оказывать давление на потерпевших.
В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на следующее. Она обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Судья указала, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия (бездействие) и иные решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства. В то же время судья пришла к противоречивому выводу, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения по применению меры процессуального принуждения в отношении подозреваемого и обвиняемого. При этом суд не установил, что задержание ФИО1 не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ее доверителя. Просит признать постановление судьи незаконным, вынести частное постановление в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю, направить в следственные органы сообщение о заведомо незаконном задержании подозреваемого ФИО1 для возбуждения уголовного дела по ст. 301 УК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения:
обвиняемый, его защитник и представитель поддержали жалобу. При этом ФИО2 отметила, что она обжаловала не постановление о задержании ФИО1, а протокол задержания ФИО1, который не был исследован в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал правовую оценку протоколу задержания;
прокурор высказалась против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной суд апелляционной инстанции считает следующее.
Отказывая в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правомерно сослался на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
В постановлении судьи отмечено, что вопросы о законности задержания лица в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о соблюдении такого порядка являются предметом судебной проверки при разрешении вопроса об избрании меры пресечения и самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Находя по сути правильным такой вывод судьи об отказе в принятии жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При обстоятельствах, когда ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, а в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то законность такого задержания являлась предметом оценки суда при разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу.
Данный подход основан на положениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в действующей редакции).
Поэтому если суд, рассматривавший ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовал протокол задержания и не дал оценку законности задержания, то доводы о незаконности задержания сторона защиты вправе привести при обжаловании постановления об избрании меры пресечения в вышестоящих судебных инстанциях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2023 г. об отказе в принятии жалобы ФИО2 ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 ФИО11 на действия следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 г.
Судья