Апелляционное определение по делу № 2-2-331/2023 от 28.09.2023

УИД: 11RS0002-02-2023-000287-83

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2-331/2023 (33-8548/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» об обязании установить тарифную ставку (оклад), произвести перерасчет заработной платы, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <Номер обезличен>) установить ФИО1 ФИО8 (паспорт <Номер обезличен>) с 1 января 2023 года тарифную ставку (оклад) в размере 22089,12 руб., произвести перерасчёт заработной платы и выплатить задолженность с 1 января 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <Номер обезличен>) произвести начисление и выплату ФИО1 ФИО9 (паспорт <Номер обезличен>) компенсации в виде процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день фактического расчета включительно, в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт <Номер обезличен>) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Водоканал» о возложении обязанности с <Дата обезличена> установить тарифную ставку (оклад) в размере 22089,12 руб., произвести перерасчет заработной платы с <Дата обезличена>, выплатить задолженность по заработной плате, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ООО «Водоканал» в должности машиниста насосных установок 2 разряда. Установленный ей оклад не соответствует условиям Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.

Ответчик в ходе производства по делу с иском не согласился, указав, что после опубликования <Дата обезличена> на официальном интернет-сайте Минтруда России ФОТС, им в адрес Минтруда России и Роструда направлен мотивированный письменный отказ от присоединения к нему, поскольку предприятие уже более 4 лет является банкротом и не способно выполнять свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, действие ФОТС на ООО «Водоканал» не распространяется. Начисление заработной платы работникам ООО «Водоканал» осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, трудовым законодательством. Ответчик также указал, об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права не предусматривает ответственности работодателя по исполнению решения суда. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нравственных и физических страданий истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало, ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 <Дата обезличена> принята на работу в ООО «Водоканал» на должность машиниста насосных установок 2 разряда в Воргашорский цех водопроводных насосных станций и сетей (<Адрес обезличен>) <Номер обезличен>, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 3536 руб. (трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказ о приёме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л/с).

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> и приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л/с ФИО1 переведена постоянно машинистом насосных установок 2 разряда в Воргашорский цех водопроводных насосных станция и сетей <Номер обезличен>, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 4080 руб.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> истцу установлен оклад с <Дата обезличена> в размере 15170 руб.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> истцу установлен оклад с <Дата обезличена> в размере 15823 руб.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> истцу установлен оклад с <Дата обезличена> в размере 16773 руб.

Приказом ООО «Водоканал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>т работодателем утверждена тарифная сетка с <Дата обезличена>, где тарифный коэффициент для 2 разряда – 1,36.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.9 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал» с <Дата обезличена> размер месячного оклада определяется штатным расписанием общества и трудовым договором между работником и работодателем; в месячный оклад не включаются доплаты, надбавки, иные компенсационные и социальные выплаты; заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе: месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре работника - фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности - за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения <Дата обезличена> утверждено «Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы», опубликованное <Дата обезличена> на официальном сайте Минтруда России, действие редакции с <Дата обезличена> (далее – ФОТС).

Основным видом деятельности ООО «Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В соответствии с п. 1.8 ФО<Номер обезличен> мотивированность отказа определяется исходя из норм Трудового кодекса РФ и настоящего ФОТС. Отказ признаётся мотивированным при единовременном соблюдении следующих условий: составлен работодателем в письменном виде с указанием причин экономического, организационного и технологического характера, делающими невозможным исполнение ФО<Номер обезличен> - на основании порядка, утверждённого сторонами ФОТС для временного приостановления отдельных положений ФОТС (по аналогии в части мотивации невозможности), приложение <Номер обезличен> к ФОТС; поддержан выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций; направлен работодателем в федеральный орган исполнительной власти в сфере труда с момента официального опубликования письма-предложения руководителя этого органа присоединиться к ФОТС в течение 30-тидневного срока, установленного ст. 48 Трудового кодекса РФ. В случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст. 48 Трудового кодекса РФ.

ООО «Водоканал» <Дата обезличена> направил в Минтруд России отказ от присоединения к ФОТС, зарегистрированный в Минтруде России <Дата обезличена> под № В-76816, в котором указал, что у него отсутствует обязанность проводить консультации с профсоюзным органом и направлять протокол таких консультаций вместе с отказом от присоединения к ФОТС.

Согласно протоколу учредительного собрания работников ООО «Водоканал» «Об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал» от <Дата обезличена>, принято решение об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал».

Из ответа Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/В-367 следует, что отказ ООО «Водоканал» от присоединения к ФОТС поступил в Минтруд России письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (входящий номер В-76816 от <Дата обезличена>), протокол консультаций к отказу не приложен.

В соответствии с п. 2.3 ФОТС на 2023-2025 установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению <Номер обезличен> к настоящему Соглашению, согласно которому минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> составляет МРОТ в Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, поскольку п. 1.4 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал» размер месячного оклада определяется штатным расписанием и трудовым договором между работодателем и работником, при этом трудовым договором по решению работодателя работнику может быть установлен оклад, отличающийся от оклада установленного штатным расписанием, с учётом положения п. 2.3. ФОТС (Приложение <Номер обезличен>) минимальная месячная тарифная ставка (оклад) работника неквалифицированного труда первого разряда в организации коммунального водоснабжения и водоотведения на <Дата обезличена> должна составлять минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 522-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия её отдельных положений» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с <Дата обезличена> установлен в размере 16242 руб. в месяц.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также условиями Федерального Отраслевого тарифного соглашения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании установить истцу с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) в размере 22089,12 руб. При этом, определяя тарифную ставку (оклад), суд принял во внимание действующий у работодателя приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>т, которым по 2 разряду установлен тарифный коэффициент 1,36, и рассчитал тарифную ставку (оклад) истца с <Дата обезличена> – в размере 22089,12 руб. (16242 руб. х 1,36).

Удовлетворяя заявленные требования в части установления тарифной ставки (оклада) с <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на своевременное направление работодателем в Минтруд России отказа от присоединения к ФО<Номер обезличен>, несоблюдение им требования о приложении к данному отказу протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка отказа, и как следствие, данный отказ не может быть признан таковым в контексте ст. 48 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ФОТС на 2023-2025 годы распространяется на ООО «Водоканал».

Установив тот факт, что заработная плата была выплачена истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы, исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и выплате образовавшейся задолженности, а также с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно протоколу учредительного собрания работников ООО «Водоканал» «Об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал» от <Дата обезличена> принято решение об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал» (л.д.68).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка отказа, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Водоканал» о том, что проведение консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации не представлялось возможным ввиду того, что на момент составления отказа ППО не представляла интересы всех или большинства работников, так как было представлено 249 заявлений об уплате членских взносов, что составляло менее 50% от фактической численности работников - 531 человек (штатная - 591), по следующим основаниям.

Согласно письменной справке от <Дата обезличена> в адрес Воркутинского городского суда Первичной профсоюзной организации ООО «Водоканал» (л.д.70) на <Дата обезличена> на учете в ППО ООО «Водоканал» состояло 276 членов профсоюза, 41 работник (не член профсоюза) обратился с письменными заявлениями, которыми наделили профсоюз правом представлять их интересы и вести переговоры на предмет заключения коллективного договора ООО «Водоканал» на 2022-2025 годы. До направления отказа <Дата обезличена> представитель работодателя с запросом о численности членов профсоюза не обращался.

Положения ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что к мотивированному письменному отказу работодателя должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Пунктом 1.8 ФОТС предусмотрено, что мотивированность отказа определяется при единовременном соблюдении перечисленных условий, в том числе поддержании выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций.

Этим же пунктом Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент направления ООО «Водоканал» отказа от присоединения к ФОТС в Обществе была создана первичная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал».

Соответственно, работодатель был обязан выполнить требования ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации и приложить к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку указанная норма является специальной применительно к порядку присоединения либо отказа от присоединения работодателя к отраслевому тарифному соглашению.

При этом ни ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, ни п. 1.8 ФОТС не содержат указаний в части большинства работников - членов первичной профсоюзной организации. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт наличия выборной первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ООО «Водоканал» о том, что профсоюзная организация не представила достоверных доказательств о количестве членов профсоюза на <Дата обезличена>, т.к. данное обстоятельство юридически значимым по смыслу закона не является.

Ссылка ответчика на ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

По буквальному смыслу ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющего интересы всех или большинства работников, учитывается при принятии локального нормативного акта только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации напрямую регулирует порядок принятия локального нормативного акта.

В то же время по смыслу действующего трудового законодательства локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Из буквального толкования ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что соглашения не относятся к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права (ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса РФ), однако в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность соблюдать не только трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, но также и соглашений.

В ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения имеют большую юридическую силу, чем локальные нормативные акты; локальные нормативные акты не могут содержать условия, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 1.3 ФОТС предусмотрено, что настоящее соглашение - это правовой акт в сфере ЖКХ, регулирующий социально-трудовые отношения и связанные с ними экономические отношения, заключенный между полномочными представителями работников и работодателей Организаций ЖКХ, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от их форм собственности, устанавливающий общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

Таким образом, ФОТС не относится к локальному нормативному акту, который принимается работодателем в соответствии с ч.1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на положения ст. 31 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень представителей работников в социальном партнерстве, также не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент направления ООО «Водоканал» отказа от присоединения к ФОТС в обществе имелась первичная профсоюзная организация, с которой работодатель обязан был провести консультации в соответствии с ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов социального партнерства является соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе от присоединения к отраслевому тарифному соглашению не принимаются во внимание, как основание для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно применены положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сроки выплаты заработной платы работодателем не нарушены, несостоятельны, учитывая установление судом факта недоплаты истцу заработной платы по вине ответчика в установленные для выплаты заработной платы сроки.

Ссылка на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указываемые судебные акты прецедентного характера применительно к настоящему делу не имеют.

Вопреки доводам жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования и признании общества банкротом не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.