УИД: 54RS0010-01-2024-006660-95
Дело № 2-592/2025 (2-5336/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Табаевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации рабочего поселка <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 111 442 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.44 по адресу: <адрес>, р.п Краснообск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на дефект дорожного полотна – яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Собственник автомобиля ФИО3 уступил права требования возмещения ущерба в результате указанного ДТП истцу. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена первоначально определенного истцом ответчика - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на администрацию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация р.<адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков - администрации <адрес>, администрации рабочего поселка <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из представленного по запросу суда административного материала, составленного сотрудниками ПДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. у <адрес> в р.<адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ X1 государственный регистрационный знак №, в пути следования совершил наезд на препятствие - яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Размеры ямы: ширина 1 м., длина 0,5 м., глубина 0,12 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра.
Определением ст. инспектора ДПС ОПДПС ГАИ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Автомобиль БМВ X1 государственный регистрационный знак № принадлежал на дату ДТП ФИО3 на праве собственности (л.д.31-32).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из административного материала, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствовал. Доказательств обратному суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения рабочего поселка <адрес>, утвержденного постановлением администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, автомобильная дорога общего пользования местного значения поселения – <адрес> (кадастровый №) является муниципальной собственностью рабочего поселка <адрес>.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято, обратное не доказано.
Оценивая доводы истца, обосновывающие свои требования, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией рабочего поселка <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Приходя к таким выводам, суд учитывает и обстоятельства того, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.
Оснований для взыскания суммы ущерба с администрации <адрес> не усматривается.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X1 государственный регистрационный знак № составляет 111442 рубля (л.д.11-26).
Данное заключение ответчиком не оспорено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с администрации рабочего поселка <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111442 рубля, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО3 уступил цессионарию ФИО4 права требования, основанное на обязательстве, вытекающем из отношений по причинению ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13.44 по адресу: <адрес>, р.п Краснообск, <адрес> (л.д.9-10).
Таким образом, с администрации рабочего поселка <адрес> в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111442 рубля.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, следовательно, с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей (л.д.28).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации рабочего поселка <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации рабочего поселка <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 111 442 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.