Судья Туранова Н.В. №33-10286/2023

24RS0017-01-2020-004131-43

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «Филимоновский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ООО ТД «Филимоновский» ФИО4

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 года по гражданскому делу по иску ООО Торговый Дом «Филимоновский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами».

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» лице конкурсного управляющего ФИО1. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский сумма неосновательного обогащения за период с 23.09.2016г. по 30.09.2020г. в размере 48 100 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 01.10.2020г. в размере 6 436 253,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С ФИО3 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскана оплата проведенной судебной экспертизы в размере 45 050 рублей, с перечислением по следующим реквизитам: №

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что данным решением суда затронуты его права как кредитора ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, в связи с чем просил решение суда от 08.12.2021 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО ТД «Филимоновский» ФИО4 просит определение суда от 20.06.2023 года отменить как незаконное, отказать ФИО5 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением. Из решения суда не следует, каким образом были нарушены права ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

По смыслу указанных разъяснений закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 08.12.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 на момент вынесения решения не был привлечен к участию в деле и решение суда не получал, в связи с чем сделал вывод о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы признается несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 (в ред. от 21.12.2017 года) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Филимоновский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).12.05.2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 138 000 рублей, возникшей на основании договора на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение 15 календарных дней с даты опубликования сообщения о признании ФИО3 банкротом.

Право обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения.

Более того, право проверять обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ТД «Филимоновский» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: Русанов Р.А.