Решение по делу № 02-4068/2023 от 18.08.2023 - о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

УИД 78RS0023-01-2022-010819-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4068/23 по иску ФИО1 к ООО «Строймонолитсервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строймонолитсервис» и просит признать свое увольнение по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ о своем увольнении, восстановить его на работе в ООО «Строймонолитсервис» в должности механика, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что с 16.12.2019 по 26.09.2022 он работал в ООО «Строймонолитсервис» в должности механика на основании трудового договора № 161003-л от 16.12.2019. Приказом № 260904 от 26.09.2022 он был уволен из ООО «Строймонолитсервис» с занимаемой должности по п «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул в период с 01.08.2022 по 12.08.2022, однако прогула не допускал, 31.07.2022 он подал работодателю заявление об отпуске, при этом в августе 2022 года ответчик не разыскивал истца по факту его отсутствия на рабочем месте, не выяснял причины отсутствия, также указывает на нарушение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул не позднее 12.09.2022, тогда как был уволен 26.09.2022. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 16.12.2019 по 26.09.2022 он работал в ООО «Строймонолитсервис» в должности механика на основании трудового договора № 161003-л от 16.12.2019 в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, 12.08.2022 работодателем оформлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, с 04.08.2022 по 05.08.2022, с 08.08.2022 по 12.08.2022, соответственно.

26.09.2022 истцу вручено требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 01.08.2022 по 12.08.2022.

26.09.2022 истцом работодателю предоставлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01.08.2022 по 12.08.2022, в которых он указал на то, что не согласен с актами об отсутствии на рабочем месте в указанный период, поскольку им было написано заявление об отпуске без содержания на 14 календарных дней с 01.08.2022 по 14.08.2022, которое было направлено на электронную почту начальника отдела механизации фио 31.07.2022.

26.09.2022 работодателем издан приказ № 260904 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) по п «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием для чего послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, 12.08.2022.

Не согласившись с такими действиями работодателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.08.2022 по 12.08.2022, подтвержден соответствующими актами оформленными работодателями, в которых истец указал на свое несогласие с ними, однако не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни, что следует из его письменных объяснений от 26.09.2022, истребованных у него по факту отсутствия на рабочем месте, в которых он указал в качестве причины отсутствия нахождение в отпуске без содержания на основании своего заявления от 31.07.2022.

Истец указал на то, что данное заявление было подано им начальнику отдела механизации фио

Вместе с тем, согласно представленной ООО «Строймонолитскрвис» справке, фио не состояла и не состоит в трудовых отношениях с Обществом, не оказывала и не оказывает Обществу услуги по договорам гражданского-правового характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отпуска без сохранения заработной платы, является правом работодателя, за исключением предоставление отпуска без сохранения заработной платы лицам, указанным в ч. 2 ст. 128 ТК РФ, а его продолжительность согласовывается между работником и работодателем, из чего следует, что в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании заявления работника по решению работодателя.

Доказательств того, что истец относится к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 1298 ТК РФ, в отношении которых на работодателя распространяется обязанность предоставить отпуск без сохранения заработной платы, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.08.2022 по 14.08.2022, было согласовано работодателем, что последним издано соответствующее распоряжение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу не предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в период с 01.08.2022 по 14.08.2022, а его отсутствие на рабочем месте с 01.08.2022 по 12.08.2022, не было обусловлено нахождением в отпуске без сохранения заработной платы по согласования с работодателем, а равно по иным уважительным причинам, доказательства наличия которых в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что в период с 13.08.2022 по 23.09.2022 истцу был выдан листок временной нетрудоспособности в связи с болезнью, соответственно, в силу приведенной нормы, указанный период не засчитывается в срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчиком у истца были затребованы письменные объяснения по факту допущенного прогула, а после их получения принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, работодателем в полной мере соблюдены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, основания для привлечения истца к данному виду дисциплинарной ответственности, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом суд считает, что примененный работодателем к истцу вид дисциплинарного взыскания, соответствует характеру и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также его длительности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, отмены приказа о его увольнении, восстановления его на работе у ответчика в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В виду того, что истцу в полном объёме отказано в удовлетворении заявленных требований, суд также отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные............) к ООО «Строймонолитсервис» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.08.2023.

фио ФИО2