Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2023 г.

86RS0010-01-2023-000199-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2023 по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО6, Российский Союз автостраховщиков, ПАО НСГ «Росэнерго») о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 21.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г/н № под управлением ФИО4 и Лексус LX 470, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.01.2021 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.01.2021 г. направило автомобиль истца на ремонт на СТОА ИП ФИО7 04.02.2021 г. СТОА ИП ФИО7 направило отказ о невозможности осуществить ремонт транспортного средства. 15.02.2021 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. 20.10.2022 г. в АО «ГСК «Югория» подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки. 28.10.2022 г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 700 руб. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная Палата» от 12.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217731 руб., с учетом износа – 90838,58 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-142496/5010-009 от 10.01.2023 г. об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения ст. 931, 1064 ГК РФ, абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в убытки в размере 100 531 руб., затраты, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных действий в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании определения судьи от 03.03.2023 г. к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО4

На основании протокольного определения от 20.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

На основании протокольного определения от 05.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, Российский Союз автостраховщиков, ООО «НСГ-Росэнерго».

05.04.2023 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория» и ФИО4 материальный ущерб в размере 100 531 руб., затраты, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных действий в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку страховая компания нарушила права истца, не исполнив обязанность по организации ремонта, истец имеет право требовать со страховой компании материальный ущерб. Истец вправе требовать от причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО7, который в проведении ремонта отказал. Истцу была предложена выплата страхового возмещения без учета износа, на которую он согласился, предоставив реквизиты для перечисления. Требования истца необоснованны, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие производство ремонта транспортного средства и расчет по Единой методике недоплаченного страхового возмещения. Обязательства страховой компанией исполнено, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц: Российский союз автостраховщиков, ПАО «СК «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика АО ГСК «Югория», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 21.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г/н №, под управлением ФИО4 и Лексус LX 470, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

13.01.2021 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.01.2021 г. страховщик направил автомобиль истца на ремонт на СТОА ИП ФИО7

04.02.2021 г. СТОА ИП ФИО7 направило отказ о невозможности осуществить ремонт транспортного средства.

15.02.2021 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. (л.д. 19).

20.10.2022 г. в АО «ГСК «Югория» подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки.

28.10.2022 г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 700 руб. (л.д. 22).

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная Палата» от 12.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217731 руб., с учетом износа – 90838,58 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-142496/5010-009 от 10.01.2023 г. об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 531 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.).

Страховщик в связи с отказом ИП ФИО7 произвести ремонт транспортного средства истца, выплатил последнему страховое возмещение без учета износа рассчитанную по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства осуществления им ремонтных работ транспортного средства и расчета недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, поэтому требования истца к страховщику удовлетворению не подлежат.

В части требований истца к причинителю вреда ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ также оговорено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент происшествия автомобиль Киа, г/н №, которым управлял ФИО4 принадлежал ФИО6 (л.д. 222). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Представленные в дело: квитанция от 25.01.2023 г. нотариуса ФИО8 подтверждает оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб. за удостоверение доверенности (л.д. 15); квитанция № 137 от 12.10.2022 г. – оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. (л.д. 36), квитанция № 3/2/23 от 03.02.2023 г. – оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д. 35).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, Российский Союз автостраховщиков, ФИО6, ООО НСГ «Росэнерго») о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО3 (СНИЛС: №) материальный ущерб в размере 100531 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2900 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина