Судья Ганченко О.И. Дело № 22-6486/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Павлисовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Бражневой А.Г., на частное постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2023 года, которым доведено до сведения прокурора Краснодарского края Табельского С.В. об имеющем место бездействии сотрудников прокуратуры Прикубанского округа г.Краснодара, выразившемся в не обеспечении участия государственного обвинителя .......... в процессе при рассмотрении уголовного дела в отношении ...........9
Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Павлисовой Ю.Д., просившей частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Частным постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2023 года доведено до сведения прокурора Краснодарского края Табельского С.В. об имеющем место бездействии сотрудников прокуратуры Прикубанского округа г.Краснодара, выразившемся в не обеспечении участия государственного обвинителя .......... в процессе при рассмотрении уголовного дела в отношении ...........9
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Прикубанского административного округа ............ Бражнева А.Г. выражает несогласие с частным постановлением суда и просит его отменить по следующим основаниям.
Считает, что выводы суда несостоятельны, обстоятельства, указанные в частном постановлении, не отражают объективную действительность произошедшего.
Обращает внимание, что уведомлений из Советского районного суда ............ за период .......... по .......... о назначении к рассмотрению уголовного дела в отношении ...........9, в прокуратуру ............ не поступало. В связи с чем, прокурор были лишен возможности обеспечит явку государственного обвинителя на период отсутствия помощника прокурора Волковой Д.Я.
На основании изложенного, полагает, что частное постановление подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона.
По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Хотя частное постановление было вынесено с целью обратить внимание прокурора Краснодарского края Табельского С.В. об имеющем место бездействии сотрудников прокуратуры ............, но ссылка суда на бездействие сотрудников прокуратуры, выразившееся в не обеспечении участия государственного обвинителя .......... в процессе при рассмотрении уголовного дела в отношении ...........9, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным материалам.
Из поступивших материалов не усматривается, что судом первой инстанции приняты должные меры к надлежащему извещению государственного обвинителя о назначении судебного заседания на .......... по уголовному делу в отношении ...........9, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Таких сведений в представленных материалах е содержится.
Кроме того, из сообщения и.о. начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления ФИО1 следует, что по доводам частного постановления проведена служебная проверка, установлено, что предусмотренное ст.253 УПК РФ уведомление о назначении судебного заседания на .......... из Советского районного суда ............ в прокуратуру Прикубанского административного округа ............ не поступало.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не указано, принятие каких мер могло бы послужить предупреждению нарушению закона, так как полномочия суда на вынесение частного постановления само по себе не предусматривает право требования привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены частного постановления суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
частное постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от частное постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2023 года, которым доведено до сведения прокурора Краснодарского края Табельского С.В. об имеющем место бездействии сотрудников прокуратуры Прикубанского округа г.Краснодара, выразившемся в не обеспечении участия государственного обвинителя 01.08.2023 года в процессе при рассмотрении уголовного дела в отношении ...........9, отменить.
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Прикубанского административного округа ............ Бражневой А.Г., - удовлетворить.
Председательствующий О.В. Бумагина