66RS0021-01-2025-000039-79
Дело № 2а-199/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 11 марта 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
административных ответчиков – ФИО3 и ФИО4,
заинтересованного лица - ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о призннии незаконным бездействие ОМВД России «Богдановичский», врио заместителя начальника полиции ОМВД России «Богдановичский» ФИО7, участковых-уполномоченных полиции ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непроведении дополнительных проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию Богдановичской городской прокуратуры Свердловской области и возложении обязанности по устранению недостатков.
Кроме того, административный истец ФИО6 просит признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) сотрудников ОМВД России «Богдановичский» по надлежащему проведению проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу, осуществить тщательную проверку материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении нарушений, поставить на контроль данный материал и дать соответствующие указания, инициировать проведение служебной проверки в отношении виновных лиц.
Определением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований к ОМВД России «Богдановичский», участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 и ФИО4, врио заместителя начальника полиции ОМВД России «Богдановичский» ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности, прекращено.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях к ГУ МВД России по <адрес> настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в ОМВД России «Богдановичский» на предмет фальсификации землеустроительного дела по межеванию земельного участка путем проставления поддельной подписи кадастрового инженера ФИО5 В период с момента подачи заявлении и до настоящего времени должностными лицами ОМВД России «Богдановичский», неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Богдановичской городской прокуратурой и по материалу давались письменные указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. Указания прокурора должностными лицами ОМВД не исполняются в течение длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися нарушениями административный истец обратился с жалобой на сотрудников ОМВД в ГУ МВД России по Свердловской области, в которой просил организовать тщательную проверку материала доследственной проверки по сообщению ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении нарушений со стороны сотрудников полиции, поставить на контроль данный материал и дать соответствующие указания, инициировать проведение служебной проверки в отношении виновных лиц, которые не проводили проверку надлежащим образом в течение длительного времени. Однако ответа на поданную жалобу от административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области не получено до настоящего времени. О том, что жалоба была переадресована в ОВД России «Богдановичский» ФИО6 также не сообщалось, чем нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просила признать бездействие административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области незаконным и обязать устранить недостатки.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск указал, что жалоба ФИО6 поступила и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО8 обращение направлено для рассмотрения в ОМВД России «Богдановичский». Ответ на обращение в письменной форме был направлен заявителю в установленный законом срок 30 дней ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что каких-либо нарушений не допущено, доказательств незаконности действий (бездействия) не представлено, как и не представлено доказательств нарушение прав заявителя. Просили в иске отказать. (л.д.88-89, 144-145)
Представитель административного ответчика ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что направленная ФИО6 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области жалоба, была перенаправлена для рассмотрения в ОМВД «Богдановичский». По результатам рассмотрения жалобы было изготовлено заключение и заявителю направлен ответ почтовой корреспонденцией. Просила в иске отказать.
Доводы о непризнании заявленных исковых требований изложены также в письменных возражениях на иск. (л.д.76-78)
Административные ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в ходе проверочных мероприятий проводились необходимые действия и по результатам проверки принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель заинтересованного лица Богдановичской городской прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании в части заявленных к ГУ МВД России по Свердловской области требований, пояснить ничего не смог.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности (часть 1).
Согласно части 1 статьи 2 Закона о полиции деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (пункт 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).
В соответствии со статьей 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (часть 4).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
В системе Министерства внутренних дел Российской Федерации порядок рассмотрения обращений определен действовавшей на момент возникновения спорных отношений Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Инструкция).
В соответствии с Инструкцией сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Пункт 91 Инструкции устанавливает, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Результатом рассмотрения обращений являются, в частности, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (подпункт 113.1 Инструкции).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Богдановичский» из Богдановичского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Свердловской области, поступило заявление ФИО6, которое зарегистрировано в КУСП №.(л.д.35-37)
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Богдановичский» ФИО9, а затем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Богдановичский» ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д.19-20,25-26,29-30)
Богдановичским городским прокурором Свердловской области и его заместителями, признавшими отказы в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материал направлен для дополнительной проверки, с указанием подлежащих проведению проверочных мероприятий. (л.д.27-28,31-34)
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области получена жалоба ФИО6 на бездействие и коррупционные проявления сотрудником ОМВД России «Богдановичский» по вышеуказанному материалу проверки по заявлению административного истца, зарегистрированному в КСУП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38-38-43,99-100)
В соответствии с резолюцией заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8, обращение направлено для рассмотрения в ОМВД России «Богдановичский». (л.д.102-103, 136)
По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Богдановичский» ФИО7, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлен письменный ответ заявителю ФИО6, путем почтового отправления по указанному заявителю в обращении адресу. (л.д.139-140,142)
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны ГУ МВД России по Свердловской области в виде уклонения от рассмотрения жалобы ФИО6, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, и направления ответа на нее, вопреки доводам административного истца, не допущено.
Ответ на жалобу ФИО6 направлен по почте простым письмом, при том, что действующее законодательство не возлагает на административного ответчика обязанность по направлению такого ответа заказным письмом с уведомлением.
Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, судом не установлено факта нарушения административным ответчиком требований закона в части надлежащего рассмотрения обращений граждан, поскольку обращение ФИО6 было получено ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ и заявителю направлен ответ на его обращение.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав и законных интересов бездействием административного ответчика, на которое она ссылается в поданном в суд административном исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.