Дело № 2-3103/2023

03RS0005-01-2023-002966-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба от ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Датсун, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, г.н. №, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Согласно Экспертного заключения №, выполненного ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, г.н. №, без учета износа составила 449454 руб., за составление экспертного заключения оплачено 12000 руб. По настоящее время ущерб не возмещен. Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля Датсун, г.н. №, является ФИО5 Считает, что собственник автомобиля не обеспечил его сохранность и не контролировал, кто пользуется принадлежащим ему источником повышенной опасности, не выполнил требования закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности своего автомобиля. Поскольку ответчики не возместили ущерб в добровольном порядке, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 449454 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8065 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, согласен выплачивать ущерб частями. Также пояснил, что он был виновником указанного ДТП, его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была, размер ущерба им не оспаривается. Собственником автомобиля является ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лицо АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля марки Датсун, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, г.н. В280РУ102, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Датсун, г.н. А189СЕ702 застрахована не была.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №, выполненного ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, г.н. №, без учета износа составила 449454 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено по квитанции № руб.

Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля Датсун, г.н. №, на момент ДТП значится ФИО5

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Экспертное заключение №, выполненное ООО «АвтоЭксперт», достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Доказательств недостоверности и необоснованности указанного экспертного заключения, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с нормами пп. 2 ч.1 ст. 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу положений п.1, 4 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует из иска и не оспорено ответчиком, собственником автомобиля Датсун, г.н. №, является ФИО5

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность транспортного средства Датсун, г.н. № застрахована не была, доказательств обратного не представлено, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4

ФИО5, как собственник источника повышенной опасности, не исполнил возложенную на него по закону обязанность застраховать риск гражданской ответственности, передавая транспортное средство, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ), не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО5 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется, ФИО5, как собственник транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО5 не представлено возражений, относительно предъявленных исковых требований, размер ущерба не оспаривался.

На основании положений статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из доказанности виновных действий ФИО4 по причинению имущественного вреда собственнику ТС Киа Рио, г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.; учитывая, что ФИО5 не доказаны обстоятельства освобождающие собственника источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда и факта законного владения ФИО4 ТС Датсун, г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Датсун, г.н. № застрахована не была, приходит к выводу о взыскании с ФИО5, как собственника ТС Датсун, г.н. №, причиненного истцу ущерба в размере 449454 руб., определенном Экспертным заключением №, выполненным ООО «АвтоЭксперт». Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4, как личной, так и солидарной судом не усматривается.

Также суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8065 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи денежных средств в размере 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 449454 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8065 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Моисеева Г.Л.