Решение по делу № 2-69/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-69/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-000829-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 202 600 руб., также просила взыскать расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 026 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика. Третьим участником ДТП был ФИО3 управляющий автомобилем Ford Focus. Виновником произошедшего ДТП является ответчик. Данный факт подтверждается, сведениями по ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 202 600 руб. без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того представил отзыв на исковое заявление, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Как следует из карточки учета транспортного средства и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, собственником автомобиля является ФИО1

Постановлением старшего ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, в нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность не прибегать к экстренному торможению, остановиться перед пересечением проезжих частей.

Согласно объяснению ФИО2, водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № он не имеет права управления ТС. Управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, двигался от <адрес> в сторону ФИО5, двигался со скоростью около 60 км/ч в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку ФИО6, перед ним начало перестраиваться впереди двигающееся ТС, во избежание столкновения с ТС совершил маневр, поворот налево и на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, совершил столкновение с ТС Форд Фокус государственный регистрационный номер №, его занесло и он совершил столкновение с Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. В ДПТ не пострадал.

Согласно объяснению ФИО7, он управлял транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № двигался по направлению от <адрес> в сторону <адрес> двигался крайним левым рядом. На светофорном объекте остановился, дождался включение дополнительной секции сигнала светофора, начал движения для поворота налево. В этот момент во встречном направлении транспортное средство Тайона Камри выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершило столкновение с транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный номер №. Тойоту занесло и транспортное средство совершило ДТП с транспортным средством, которым он управлял. В ДПТ не пострадал.

Согласно объяснению ФИО3, он управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке ФИО8 стоял, ожидал включения разрешающего сигнала светофора (основной секции) для поворота на <адрес> налево в сторону <адрес>. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начал поворот на <адрес>, в этот момент произошел удар с автомобилем Камри государственный регистрационный номер №. Автомобиль Камри двигался с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки и увидел, что Камри также столкнулось с белым автомобилем, который стоял в крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. Оценив состояние водителя белого автомобиля государственный регистрационный номер № и водителя автомобиля Камри, стал дожидаться сотрудников ГИБДД. В ДТП не пострадал.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств суд определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях водителя ФИО2

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) участники должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 пункта 10.1 Правил предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названным постановлением установлено, что ФИО2 было допущено нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловано. Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, ФИО2 должен был остановиться перед стоп-линией, не выезжая на перекресток и не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации о ДТП ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована, указанный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из представленного в суд истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 202 600 руб.

Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 202 600 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» до обращения в суд, в размере 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 37 026 руб.00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 37 026 руб.00 коп. также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 202 600 руб. 00 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 026 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Курьинский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья: А.В. Ширяев