№ 7 - 2758/2023
№ 12 - 450/2023 Судья Купаева М.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 31 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Из постановления должностного лица следует, что 8 декабря 2022 года в 10 часов 49 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 27, было выявлено, что водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки Хендэ г.р.з. <...>, в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» (четверг с 09:00 до 18:00).
ФИО1 направил жалобу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.
В обосновании доводов жалобы указал, что с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, остановка была совершена иным лицом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции указал, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе должностным лицом не подписан протокол об административном правонарушении, вместе с тем, указанные обстоятельства должностным лицом, рассматривающим дело, оставлены без внимания.
К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов. Выводы судьи являются законными и обоснованными, в решении мотивированы.
Из содержания протокола №... т 8 декабря 2022 года об административном правонарушении следует, что протокол не подписан должностным лицом, его составившим – специалистом 1-ой категории ОЦР УВАП Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.В. /л.д. 35 оборот/, что прямо противоречит требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ и является существенным недостатком.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством и использован при вынесении постановления. В указанной части выводы судьи первой инстанции являются законными. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда в части основания прекращения производства по настоящему делу.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ должностному лицу необходимо доказать факт несоблюдения водителем транспортного средства требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе наличие процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и протоколов мер обеспечения производства по делу, не может служить основанием для установления элементов состава инкриминируемого административного правонарушения. Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.
Однако в ходе производства по делу должностным лицом достаточной совокупности доказательств, указывающей на то, что ФИО1 совершил остановку транспортного средства в нарушение требований дорожных знаков, не представлено.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения заместитель председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, фото- и видеоматериалы. Однако перечисленные доказательства подтверждают факт размещения автомашины Хендэ в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, однако не указывают на то, что именно ФИО1 совершил такое действие. То обстоятельство, что ФИО1 явился на штрафстоянку за автомашиной – достаточным доказательством для подтверждения его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения не является.
Согласно свидетельству о регистрации №... на т/с Хендэ г.р.з. <...>, собственником указанного т/с является ООО «<...>» /л.д. 37 оборот/.
В ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 настаивал на том, что остановку т/с Хендэ г.р.з. <...> не совершал, указанным т/с управлял иной водитель.
При этом суд второй инстанции учитывает, что ФИО1 последовательно указывал об управлении автомашиной Хендэ иным лицом. В качестве подтверждения своих доводов ФИО1 представил договор субаренды транспортного средства №... от 20 ноября 2022 года, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендатором т/с Хендэ г.р.з. <...> является иное лицо, а не ФИО1
Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновности именно ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При условии отсутствия совокупности доказательств, указывающей на совершение ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, а также с учетом признания составленного протокола об административном праовнарушении недопустимым доказательством, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части основания прекращения производства по делу.
Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в остальной части решение оставить без изменения.
Судья Ю.Н. Русанова