Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1811/2023

г. Астрахань 28 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бареева С.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2023г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката и не возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1, прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2022г. ФИО1 осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 30 августа 2022г., конец срока – 26 января 2024г.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства его подзащитного, не дал надлежащей оценки совокупности сведений, положительно характеризующих его подзащитного, а именно: положительную характеристику администрации исправительного учреждения, соблюдение требований правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отсутствие взысканий, наличие 2 поощрений, активное участие в работах по благоустройству территории, корректное поведение с представителями администрации колонии, отсутствие исполнительных листов, признание вины по приговору суда и обращение в адрес потерпевшей с письменными извинениями, мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство ФИО1 об изменении ему наказания на более мягкое.

Отмечает, что ФИО1 является пенсионером и в этой связи не был трудоустроен.

Полагает, что его подзащитный твердо встал на путь исправления, имеет активную жизненную позицию, и с учетом совокупности всех представленных документов, характеристик, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство ФИО1 и прокурора, который счёл возможным удовлетворить ходатайство, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из описательно–мотивировочной части постановления, суд, рассматривая ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признал установленным, что осужденный отбыл установленную законом часть назначенного по приговору суда наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет два поощрения, требования правил внутреннего распорядка соблюдает, к труду относится добросовестно, замечаний к качеству выполняемой работы и трудовой дисциплины не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд свое решение мотивировал тем, что приведенные в ходатайстве обстоятельства, в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении, в настоящее время не могут быть признаны достаточными ввиду отсутствия оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер, и других мотивов принятого решения, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении в ходатайства в постановлении не привел.

Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность выводов суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.389.15, 389.16, п.6 ст.389.20УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего закона (ст. 80 УК Российской Федерации), лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее не менее двух третей срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, имеет два поощрения, исков и исполнительного листа не имеет, на профилактическом учете не состоял, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, является пенсионером по возрасту, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении соблюдал, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК Российской Федерации выполнял относится к ним добросовестно, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен. Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, посещает библиотеку, отношения с родственниками поддерживает, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, обратился с извинительным письмом к потерпевшей, которая в свою очередь также просит удовлетворить ходатайство ФИО1, согласно результатам психологического обследования, психоэмоциональное состояние осужденного стабильное, отрицательных тенденций в его личности не выявлено, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя о трудоустройстве ФИО1 в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристике, утверждённой начальником исправительного учреждения, сведения психологической характеристики, согласно которой вопрос о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть решен положительно, а также возможность трудоустройства и наличие места жительства после освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем, ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Неотбытая ФИО1 часть наказания подлежит замене на исправительные работы с учетом положений ст.71 УК Российской Федерации, сроком на 11 месяцев 8 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Бареева С.Р. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2022г. - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2022г. в виде лишения свободы сроком 3 месяца 28 дней, наказанием в виде исправительных работ, с учетом положений ст.71 УК Российской Федерации, сроком на 11 месяцев 8 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания освободить немедленно.

Контроль за исполнением ФИО1 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН по Астраханской области по месту жительства осужденного.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова