61RS0012-01-2022-007170-95

Отметка об исполнении дело №2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Сосновской ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сосновской ФИО15, ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 10.11.2017 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, выдана кредитная карта №0528-Р-9475959310 с кредитным лимитом (овердрафтом) 62000 рублей под 23,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 20.10.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 76425,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 61909,48 рублей, задолженность по просроченным процентам 14516,40 рублей. Заемщик умерла 06.11.2021 года. На дату смерти её обязательства перед Банком не исполнены. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО3 было открыто нотариусом ФИО4 №387/2021. На основании ст.ст.807-811, 1175 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитной карте №0528-Р-9475959310 в размере 76425,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 61909,48 рублей, задолженность по просроченным процентам 14516,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2492,78 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Волгодонского районного суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО16

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали наличие и размер задолженности, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали в полном объёме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ФИО1 и ФИО2 о признании ими иска ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом; последствия признания иска понятны, что следует из ее письменного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2492,78 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением №881417 от 28.10.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Сосновской ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х<адрес>), в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №0528-Р-9475959310 от 10.11.2017 в размере 76425 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 61909 рублей 48 копеек; задолженность по просроченным процентам 14516 рублей 40 копеек, за счет стоимости наследственного имущества Сосновской ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492 рублей 78 копеек, а всего взыскать 78918 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Судья: Е.А. Цуканова