УИД 10RS0007-01-2025-000041-81

Дело № 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 г. пгт Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности, с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, соответственно в размере хх ххх руб. и хххх руб., в размере ххх ххх руб. и хххх руб.

Требования истцов мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ на ... автодороги Р21 «Кола» Лоухского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: грузового фургона АФ7713 ВV, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1, эвакуатора MERCEDES BENZ 814, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО3 На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей в установленном законом порядке застрахован не был. В результате ДТП причинены механические повреждения: автомобилю ФИО1, ремонт которых составил, согласно заказ-наряда № 9873, сумму в размере ххх ххх руб., автомобилю ФИО3 ремонт которых составил, согласно заказ-наряда № 9873, сумму в размере ххх ххх руб. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.09.2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, установлена вина водителей ФИО5 и ФИО1 в размере 50%. Апелляционным определением Московского областного суда от 18.12.2023 решение Мытищинского городского суда Московской области от 28.09.2023 изменено в части определения степени вины участников ДТП: вина ФИО5 определена в размере 80%, вина ФИО1 в размере 20%. С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 определен в размере 80%.

Истцы ФИО1 и ФИО3 уведомлены надлежащим образом, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 о месте и времени судебного заседания уведомлены, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, последние возражений по иску не представили.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Представители истцов ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом сторонам в соответствии с ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на ... автодороги Р21 «Кола» Лоухского района Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобилей: грузового фургона АФ7713 ВV, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1, эвакуатора MERCEDES BENZ 814, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства истцов получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей в установленном законом порядке застрахован не был.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.09.2023 исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено частично.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25.10.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключения АНО «МСК-Эксперт» №251-2023 от 10.08.2023 водители ФИО1 и ФИО3 должны были руководствоваться пп.9.10 и 10.1. ПДД РФ, а водитель ФИО5 пп. 1.5, 7.1, 7.2. и 12.4 ПДД РФ. При этом экспертом указано, что водитель ФИО3 предпринял все необходимые меры и несоответствие требований ПДД РФ в его действиях не выявлено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.12.2023 решение Мытищинского городского суда Московской области от 28.09.2023 изменено в части определения степени вины участников ДТП: вина ФИО5 определена в размере 80%, вина ФИО1 в размере 20%.

Согласно заказ-наряда №9873 от 28.02.2022, акта на выполнение работ к договору заказ-наряда №9873 от 28.02.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру №543 от 28.02.2022, ремонт грузового фургона АФ7713 ВV, государственный регистрационный знак Номер ФИО1 составил сумму в размере ххх ххх руб.

Согласно заказ-наряда №9874 от 26.02.2022, акта на выполнение работ к договору заказ-наряда №9874 от 28.02.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру №542 от 26.02.2022, ремонт автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак Номер, ФИО3 составил сумму в размере ххх ххх руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с пп.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям пп. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу юридически значимые обстоятельства о том, что в результате нарушения водителем ФИО5 пп. 1.5, 7.1, 7.2. и 12.4 ПДД РФ произошло ДТП ХХ.ХХ.ХХ на .... автодороги Р21 «Кола» Лоухского района, транспортным средствам: фургону АФ7713 ВV, государственный регистрационный знак Номер, автомобилю «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения, на устранение которых ФИО1 и ФИО3 затрачены денежные средства в размере соответственно ххх ххх руб. и ххх ххх руб., подлежащие возмещению с виновного лица, то есть ФИО5, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии сч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем споре вступившее в законную силу апелляционное определение Московского областного суда от 18.12.2023 имеет преюдициальный характер в части установления вины ФИО5 в ДТП.

Учитывая изложенное, и разрешая вопрос по размеру причиненного истцам ущерба, суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобилей, подтвержденного представленными доказательствами, апелляционного определения Московского областного суда от 18.12.2023, определившего степень вины участников ДТП: вина ФИО5 определена в размере 80%, вина ФИО1 в размере 20%, вина ФИО3 в ДТП отсутствует.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 причиненный им ущерб в размере 80% от фактически понесенных ими расходов на восстановление поврежденных транспортных средств соответственно в сумме 85 136 руб. (80% от ххх ххх руб.) и сумме 171 840 руб. (80% от ххх ххх руб.).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в размере 4 193 руб. и 7 444 руб.

Руководствуясь статьями 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт Номер), ФИО3 (паспорт Номер) к ФИО5 (паспорт Номер) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 136 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193 (четыре тысячи сто девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 840 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 апреля 2025 года.