31RS0016-01-2023-006123-07 12-271/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 19 октября 2023 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.06.2023 по жалобе на постановление начальника отделения ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 31.05.2023, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей,

в отсутствие ФИО3, представителя ФИО2

установил:

31.05.2023 начальником отделения ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в которой просит отменить постановление № от 31.05.2023 в связи с тем, что на момент нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ. в №:№:№ вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании у другого лица.

Согласно решению должностного лица органа ЦАФАП от 19.06.2023в жалобе ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 в интересах ФИО3 направила жалобу в суд, в которой просит восстановить срок на обжалование решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.06.2023. Одновременно ФИО2 просит постановление № от 31.05.2023, решение от 19.06.2023 отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ФИО3 с 25.08.2022г. является военнослужащим, которым заключен контракт. ФИО3 убыл для участия в специальной военной операции на территорию Украины и в настоящее время находится там. Также автомобиль <данные изъяты>, г/з № был продан ФИО3 по договору купли-продажи б/н от 08.12.2021г.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его неявка, на основании ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 145 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 53 км/час.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации ВЗОР, свидетельство о поверке сроком действия до 19.12.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Суд принимает во внимание довод жалобы ФИО2 в интересах ФИО3 о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что ФИО3 с 25.08.2022 является военнослужащим и участником специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных Республик Украины по настоящее время.

Согласно справке от 01.09.2022 № из Войсковой части №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части.

Из представленной справки от 02.05.2023 № Военного комиссариата Сухиничского и Думиничского районов Калужской области следует, что рядовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил контракт 25.08.2022 на основании приказа командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) от 25.08.2022 №дсп <адрес>.

Данный довод заявителя должностным лицом органа ЦАФАП не проверен, и остался без надлежащей правовой оценки в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Одновременно, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021, согласно которому ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № ФИО1, за 234 000 (двести тридцать четыре) тысячи рублей.

Таким образом, доводы автора жалобы нашли свое подтверждение при ее рассмотрении.

Принимая во внимание, что иных доказательств виновности ФИО3 во вмененном правонарушении должностным лицом административного органа суду не представлено, постановление и последующее решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд принимает во внимание, что при вынесении решения должностным лицом применены несуществующие в КоАП РФ нормы закона.

Статьи 2.6 прим, на которую ссылается зам. начальника ЦАФАП при вынесении решения, в Кодексе об административных правонарушения не существует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 31.05.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-271/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

19.10.2023