УИД 19RS0002-01-2023-002908-24

Дело № 33-2017/2024

Судья первой инстанции Малиновская М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

В основание иска указано, что между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии) и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России по образовательной программе высшего образования (далее – Договор) по программе ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия» очной формы обучения, согласно разделу I, II которого гражданин обязуется в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России освоить образовательную программу высшего образования ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия» и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. В связи тем, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - незавершение освоения образовательной программы, истец просил взыскать с ФИО1 штраф за неисполнение обязательства в размере № коп., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 - ФИО2 и адвокат Корольков В.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минздрава Хакасии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России штраф по договору о целевом обучении в размере № руб., присудил возмещение по уплате государственной пошлины в размере № коп.

С решением не согласилась ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России не является надлежащим истцом, поскольку договор об обучении был заключен с Минздравом Хакасия. Отметила, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку не имеется существенных условий для его расторжения: договор между сторонами не расторгнут, соглашения о расторжении договора об обучении не заключалось, а она (ФИО1) продолжает обучение ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, при этом срок ее обучения еще не закончен, в связи с чем, она не может быть трудоустроена. Полагала, что при указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа является преждевременным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 ст. 56 указанного Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора о целевом обучении, в том числе являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ (в редакции, действующей на период заключения с истцом договора) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктом 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, до 1 января 2021 г.) предусматривалось, что, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Аналогичные положения о расторжении договора о целевом обучении содержатся в п. 30 постановления Правительства РФ от 13 октября 2020 года №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»), действовавшим на момент расторжения договора о целевом обучении.

Согласно п. 53 указанных Положений, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанных Положений, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Минздравом Хакасии и ФИО1, именуемой в дальнейшем гражданин, заключен Договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия» в соответствии о характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

В соответствий с разделом II Договора гражданин поступает в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России па целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение но программе ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия» очной формы обучения.

Условия осуществления гражданином трудовой деятельности определены разделом III Договора. Местом осуществления гражданином трудовой деятельности определено ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная детская больница».

Согласно п. 1 раздела VI Договора о целевом обучении, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО1 зачислена в число студентов пo специальности ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия» в рамках контрольных цифр приема с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12- 18).

Приказом ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-С «Об отчислении» ФИО1 отчислена из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (не ликвидирована в установленный срок академическая задолженность но следующим дисциплинам: фармакология в 5 семестре) (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, период обучения ответчика в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в рамках Договора о целевом обучении составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II Договора, не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора о целевом обучении, образовательной организацией, истцом в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), рассчитан штраф, размер которого составил 533 856 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56, части 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ, пп. 53, 54, 58, 59, 61, 62 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, предусматривающему завершение освоения образовательной программы и осуществление трудовой деятельности у заказчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как организации, осуществляющей образовательную деятельность, штрафа.

Определяя размер штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения, суд, согласившись с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из фактического обучения ответчика по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности «Педиатрия», признав его обоснованным и арифметически верным, и не установив оснований освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренных пунктом 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, приняв во внимание материальное положение ФИО1, которая на момент рассмотрения дела не была трудоустроена, получала только стипендию, характер спорных правоотношений, исходя из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оценивая доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку порядок организации целевого обучения с обязательством последующего трудоустройства расторжения и изменения договора о целевом обучении, ответственность Минздрава Республики Хакасия как заказчика целевого обучения и гражданина по договору о целевом обучении, возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с ч. 17 ёст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ, определяются Положением о целевом обучении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302.

Кроме того, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ, наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения стороной по договору о целевом обучении является образовательная организация, в обязанности которой входит:

организация практической подготовки гражданина в местах, определенных договором о целевом обучении;

предоставление заказчику целевого обучения сведений о результатах освоения гражданином образовательной программы, результатах прохождения им промежуточной и итоговой аттестации (в случае установления требований к успеваемости гражданина).

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени между сторонами отсутствует соглашение о расторжении Договора о целевом обучении, а ссылки на подп. «б» п. 3, п. 53 Положения к ответчику не применимы, при этом возможность подачи указанного искового заявления у истца возникает не ранее 2029 года, при условии, если ответчик не станет работать по специальности по направлению Минздрава Хакасии, являются не состоятельными, поскольку такие выводы сделаны при неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 восстановлена в числе обучающихся с ДД.ММ.ГГГГ для обучения на 3 курсе за счет средств федерального бюджета, обучается в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на 4-м курсе по специальности «Педиатрия», срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа, поскольку, как следует из письменных пояснений представителя Минздрава Хакасии и письменных материалов дела, Договор о целевом обучении с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», иных договоров о целевом обучении между Минздравом Хакасии и ФИО1 в настоящее время не заключено, меры социальной поддержки в виде доплаты к стипендии последняя не получает.

В связи с расторжением договора о целевом обучении, у Минздрава Хакасии нет обязанности по обеспечению трудоустройства ФИО1 на условиях, установленных разделом III целевого договора, а у ФИО1 отсутствуют такие обязанности как: освоение образовательной программы, заключение трудового договора и осуществление трудовой деятельности в рамках договора о целевом обучении.

Сумма штрафа судом первой инстанции определена с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается, а потому в силу принципа диспозитивности гражданских процессуальных отношений и требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в необжалованной части не проверяются, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024