Решение по делу № 2-16/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 66RS0015-01-2022-001031-89 Дело № 2-16/2023

Мотивированное решение составлено 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному казенному предприятию «Знак» Асбестовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному казенному предприятию «Знак» Асбестовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.01.2022 в 10:50 часов в г. Асбесте Свердловской области на автодороге от ж/д переезда в сторону завода «Форэс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус 2, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением истца в результате наезда на препятствие – колею на дорожном покрытии. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит: без учета износа 604 209,61 рублей, с учетом износа 325 390 рублей. Истец полагает, что стоимость материального ущерба складывает из стоимости: ремонтных работ – 57 408 рублей, покрасочных работ с учетом красок – 57 174,89 рублей, приобретения запасных частей – 244 813,36 рублей, эвакуатора - 6 500 рублей, услуг независимого эксперта – 8 000 рублей, услуг врача невролога – 1 350 рублей. Таким образом, по мнению истца, размер материального ущерба составляет 375 246,25 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ УЗ ЖКХ г. Асбеста в свою пользу в возмещение материального ущерба 375 246,25 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 952 рубля и 300 рублей (том 1, л.д. 94-98).

Определением Асбестовского городского суда от 19.07.2022, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены ИП ФИО2, МКП «Знак» АГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить за счет ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста». Пояснил, что ДТП произошло в результате наезда на колею, его автомобиль перевернуло на крышу.

Представитель ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном мнении, указав, что в ДТП виноват истец.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании также просил в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 отказать.

Представитель ответчика МКП «Знак» АГО – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на данном участке дороги на дату ДТП 10.01.2022 имелись знаки: ограничение скорости 40 км/ч и неровная дорога. При этом знаки устанавливаются по требованию ГИБДД, МКП «Знак» АГО состоятельно знаки не устанавливает.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, изучив и исследовав материалы дела, диск с фтоматериалами, видеозапись, предоставленную представителем ответчика ИП ФИО2, обозрев материал по факту ДТП от 10.01.2022, представленный ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения в силу части 3 статьи 15 названного Федерального закона обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак *Номер* (том 1, л.д. 15, 16-17).

10.01.2022 в 10:50 часов ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, на 3 км автодороги от стелы до ж/д переезда по ул. Плеханова в г. Асбесте Свердловской области, допустил наезд на препятствие – колею на дорожном покрытии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2022 (том 1, л.д. 12).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022 в действиях ФИО1 ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения (том 1, л.д.13).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.01.2022 установлено, что на проезжей части автодороги г. Асбест от стелы до ж/д переезда ул. Плеханова 3 км, имеется недостаток в эксплуатационном состоянии в виде снежного наката на проезжей части дороги.

При этом размер снежного наката на проезжей части дороги сотрудником ГИБДД не зафиксирован.

Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что спорный участок автомобильной дороги, на котором 10.01.2022 произошло ДТП, расположен в границах Асбестовского городского округа. Собственником указанного объекта является Асбестовский городской округ.

Администрацией Асбестовского городского округа учреждено МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста».

В соответствии с п. 2.3. Устава МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», утвержденного постановлением Администрации АГО от 16.03.2017 № 157-ПА, целями деятельности указанного учреждения является капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог муниципального значения.

Согласно п. 2.4. Устава МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» для осуществления целей деятельности учреждение осуществляет капитальный, текущий и аварийный ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог, включая контроль качества выполнения работ, в части ремонта дорог; комплексное содержание и эксплуатацию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог.

28.12.2021 между МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» и ИП ФИО2 заключен договор № 1/3 содержания автомобильных дорог муниципального значения АГО, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог муниципального значения АГО в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать в установленные сроки результаты работ заказчику. Сроки выполнения работ с 01.01.2022 по 31.01.2022 (том 1 л.д. 107-114)

Согласно техническому заданию (приложение №2) работы по содержанию автомобильных дорог включают в том числе, механизированную снегоочистку, расчистку от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, борьба с наледями на автомобильных дорогах, распределение противогололедных материалов.

Качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать локальному сметному расчету, условиям договора, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства РФ, действующим на момент выполнения работ (п. 1.6. договора № 1/3).

Из приложения № 1 к договору следует, что сторонами утвержден перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию, в который входит, в частности, автодорога от стелы (въезд в город) до ж/д переезда ул. Плеханова.

В соответствии с п. 3.4.22. договора № 1/3 подрядчик направляет ежедневно до 08:30 часов заказчику план производства работ на текущий день и отчет с фотоматериалами за прошедший период, подтверждающие выполнение работ, на электронный адрес.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 8.1 раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, их несоблюдение нарушает права граждан на безопасное передвижение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО8 от 04.02.2022 муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.05.2022 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 10.01.2022 в 10:50 часов при осмотре места дорожно-транспортного происшествия обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката на 3-5 км автодороги «от стелы (въезд в город) до ж/д переезда ул. Плеханова» в г. Асбест, что является нарушением требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт того, что 10.01.2022 в 10:50 часов на 3-5 км автодороги от стелы (въезд в город) до ж/д переезда ул. Плеханова в г. Асбест обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката, является преюдициальным и не подлежит доказыванию.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика МКУ «УХ ЖКХ г. Асбеста» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждением был заключен договор по содержанию автомобильной дороги в указанный период с ответчиком ИП ФИО2, по следующим основаниям.

Как указано выше, администрацией АГО создано МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Асбест, в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

ИП ФИО2 как подрядчик отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором от 28.12.2021, перед МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», однако не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог.

При этом согласно п. 3.2.3. договора № 1/3 заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги от стелы (въезд в город) до ж/д переезда ул. Плеханова в г. Асбест, а также за вред, причиненный истцу в результате ДТП 10.01.2022, является Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста».

Из объяснения ФИО1 в материале по факту ДТП от 10.01.2022 следует, что 10.01.2022 в 10:50 он двигался на автомобиле Форд Фокус по дороге после ж/д переезда по ул.Плеханова до завода «Форес» со скоростью 57 км/ч, примерно через 150 м после переезда его «выкинуло» с накатанной снежной колеи в снежный борт, после чего автомобиль подкинуло и автомобиль перевернулся на крышу.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что скорость его автомобиля была около 53 км/ч., когда он увидел участок дороги с недостатками дорожного покрытия, он снизил скорость примерно до 48-50 км./ч.

Не признавая исковые требования, в судебном заседании 13.09.2022 представитель ответчика МКУ «УЗ ЖКХ города Асбеста» ФИО9 указала, что виновником ДТП является сам истец, который нарушил ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения. Подтверждает, что на участке, где произошло ДТП, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью свыше 40 км./ч., а также знак «Неровная дорога»

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании также полагала, что истец является виновным в произошедшем ДТП в результате несоблюдения им ПДД РФ, поскольку он неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, не справился с управлением. При этом ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору № 1/3 по содержанию автомобильной дороги. Так, до ДТП был проведены работы по очистке дороги 02.01.2022, 08.01.2022 и 09.01.2022. В день ДТП 10.01.2022 производились работы по россыпи противогололедных материалов.

Представитель ответчика МКП «Знак» ФИО6 в судебном заседании *Дата* в исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, с учетом мнения истца, представителя ответчика МКУ «УЗ ЖКХ города Асбеста», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО10

Согласно заключению эксперта №2/319э-22 от 03.02.2023 ООО «Независимая экспертиза» эксперт пришел к следующим выводам:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ford Focus, государственный регистрационный знак *Номер*, при выборе скорости движения должны были соответствовать:

- требованиям дорожного знака (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004 – приложением № 1 к ПДД РФ) 3.24 «Ограничение максимальной скорости» о запрете движения со скоростью, превышающей указанную на знаке;

-требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ об учете дорожных условий.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля водителя Ford Focus, государственный регистрационный знак *Номер*, при выборе скорости движения не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» о запрете движения со скоростью, превышающую указанную на знаке, и требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ об учете дорожных условий.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак *Номер*, - отступления им от требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» о запрете движения со скоростью, превышающей указанную на знаке, и требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ об учете дорожных условий при выборе скорости движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотографий поврежденного автомобиля. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Экспертом определено, что действия водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак *Номер*, не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» о запрете движения со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Истец ФИО1 в судебном заседании 13.09.2022 не оспаривал, что на участке, где произошло ДТП, имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение транспортных средств со скоростью свыше 40 км/ч, и «Неровная дорога». Впоследствии истец оспаривал данный факт, указав, что это подтверждается представленным в дело Проектом организации дорожного движения (материал по факту ДТП).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что на момент ДТП – 10.01.2022 на участке, где произошло ДТП, не был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Действительно, в Проекте организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение транспортных средств со скоростью свыше 40 км/ч, и «Неровная дорога».

Однако, представители ответчика ИП ФИО2, МКП «Знак» предоставили в суде доказательства, подтверждающие фактическое наличие указанного дорожного знака по состоянию на 10.01.2022. Так, в судебном заседании представителями ответчиков предоставлены фотоматериалы, в соответствии с которыми указанные дорожные знаки имелись с 2020 года. Ранее в судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО2 предоставлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ответчика ФИО2 (л.д.163), где 09.01.2022 зафиксировано наличие на рассматриваемом участке дороги дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и «Неровная дорога».

Суд доверяет предоставленным стороной ответчика доказательствам, их совокупность позволяет прийти к выводу о допустимости этих доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в месте ДТП 10.01.2022 были установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение транспортных средств со скоростью свыше 40 км./ч., и 1.16 «Неровная дорога».

С учетом результатов судебной экспертизы, пояснений сторон, иных исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбест», в результате чего на автомобильной дороге образовался снежный накат, так и действия истца ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и требований знака 3.24 не выбрал безопасной скорости движения с учетом установленных ограничений и дорожных условий.

В связи с указанными обстоятельствами суд определяет степень вины ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбест» в причинении вреда имуществу истца – 50%, степень вины истца ФИО1 - 50%.

По указанным основаниям исковые требования к ИП ФИО2, МКП «Знак» АГО не подлежат удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения № 86-12900 от 09.02.2022, составленного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа 604 209,61 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» № 86-12900 от 10.02.2022 стоимость исправного транспортного средства может составлять 401 900 рублей, стоимость аварийного транспортного средства – 75 700 рублей.

Представленные истцом заключения мотивированы, составлены после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, доказательств причинения ущерба на иную сумму, не представил.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Истец ФИО1 просил суд взыскать материальный ущерб согласно экспертному заключению в размере 359 396, 25 рублей.

Однако, как усматривается из представленных стороной истца доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (401 090 рублей) и стоимостью его годных остатков (75 700 рублей), таким образом, размер ущерба составит: 325 390 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП с МКУ «УХ ЖКХ г. Асбеста» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162 695 рублей (325 390 рублей руб. х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на услуги автоэвакуатора в размере 6 500 рублей (л.д.36), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.14), которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу.

Поскольку указанные расходы были обусловлены дорожно-транспортным происшествием, в силу ст. 15 ГК РФ являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на возмещение ущерба, с учетом характера и объема повреждений автомобиля. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений, в связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика МКУ «УХ ЖКХ г. Асбеста» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 250 рублей (6 500 рублей х 50%) за услуги эвакуатора и в размере 4000 рублей (8000 рублей х 50%) за проведение независимой экспертизы.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что в результате случившегося ему причинены физическая и психологическая травма, что выражается в головных болях, болях в шее и поясничной области, в страхе вновь сесть за руль автомобиля.

В подтверждение причинения морального вреда истцом приложено заключение врача-невролога ООО «УЗ «МСЧ» от 22.02.2022, из которого следует, что при обращении он жаловался на головную боль в области висков чаще по утрам, болен с 10.01.2022 после ДТП, была сильная боль в шее и поясничной области после ДТП – появилось чувство боязни, после ДТП была тошнота, не лечился.

То есть обращение к врачу-неврологу последовало более чем через месяц после ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1 от 10.01.2022 в материале по факту ДТП от 10.01.2022, в ДТП никто не пострадал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, вред здоровью истца в результате ДТП не причинен, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг врача-невролога в размере 1 350 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, представленное истцом доказательство несения этих расходов признано судом не относимым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 рубля и 300 рублей, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 518,90 рублей (за требование материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 169 945 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, из них:

- 162 695 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

- 4 000 рублей – расходы на проведение экспертизы;

- 3 250 рублей – расходы на услуги эвакуатора.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному казенному предприятию «Знак» Асбестовского городского округа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов