№ 2-779/2025
УИД 22RS0015-01-2025-000033-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 04 марта 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мельниковой С.П.,
при секретаре Дьячковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО3 была составлена расписка заемщика в получении займа от 15.08.2024, в соответствии с которой последний занял денежную сумму в размере 750 000 руб. ФИО3 попросил перевести деньги на банковский счет по номеру телефона НОМЕР на АО «ТБанк». Было сделано 5 переводов на общую сумму 650 000 руб. по вышеуказанному номеру. Истец обнаружил, что получателем денежных средств является ФИО2, являющаяся сожительницей заемщика. Между истцом и ответчиком не было никаких договорных отношений, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком тоже не имелось. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 650 000 руб., однако ответчик проигнорировал попытку досудебного урегулирования спора. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 650 000 руб., являются неосновательным обогащением.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все переводы денежных средств осуществлялись между Хекояном и ФИО1, ФИО2 не пользовалась спорными денежными средствами, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения по исковому заявлению, в которых указал, что денежные средства были получены им лично на карту банка ФИО2, однако картой пользовался он, в связи с тем, что карты Хекояна были заблокированы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлена расписка заемщика в получении займа от 15.08.2024, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 по договору займа денежную сумму в размере 750 000 руб. и обязался не позднее 15.09.2024 возвратить займодавцу сумму займа в размере 750 000 руб., плюс 75 000 руб., в общей сумме 825 000 руб.
Как следует из расписки от 15.08.2024, передача денег происходит одновременно с составлением настоящей расписки. Пока расписка находится у займодавца и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа, считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги не вернул.
Сторонами вышеуказанное обязательство оспорено не было, в расписке имеется подпись ФИО3, отметок о возврате займа не имеется.
Как следует из пояснений стороны истца, ФИО3 при написании расписки попросил перевести сумму займа на банковский счет по номеру телефона <***> на счет в АО «ТБанк».
ФИО1 были произведены переводы по вышеуказанному номеру в АО «ТБанк», что подтверждается квитанциями: № 1-17-265-472-194 от 15.08.2024 в размере 100 000 руб., № 1-17-265-606-242 от 15.08.2024 в размере 100 000 руб., № 1-17-266-669-204 от 15.08.2024 в размере 100 000 руб., № 1-17-266-988-125 от 15.08.2024 в размере 100 000 руб., № 1-17-294-724-925 от 16.08.2024 в размере 250 000 руб., в общей сумме 650 000 руб.
Как следует из квитанций, получателем денежных средств является Юлия Д.
ФИО1 обосновывает свои исковые требования, отсутствием правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 650 000 руб. ФИО2
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, кроме того данные лица подтвердили наличие между ними заемных обязательств в своих письменных пояснениях, что также подтверждается распиской заемщика в получении займа от 15.08.2024. Денежные средства в займ перечислялись по номеру телефона НОМЕР принадлежащему ФИО3 с 10.12.2016 по настоящее время, что подтверждается предоставленным ответом филиала ПАО «МТС» в Алтайском крае от 29.01.2025.
Факт перечисления ФИО1 ответчику денежных средств в указанном истцом размере, не оспаривается ответчиком.
Как следует из ответа АО «ТБанк» от 25.01.2025, ФИО3 и ФИО2 для соединения с системой «Банк-Клиент» в период обслуживания использовался один номер телефона на двоих, а именно телефонный номер +НОМЕР.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 уточнил, что спорные денежные средства были получены им лично на карту АО «ТБанк», принадлежащую ФИО2 При этом ФИО3 пользовался картой ФИО2 в связи с тем, что его личные карты были заблокированы. Снятие и переводы денежных средств также проводились им лично.
ФИО3 признал, что получил в займ деньги через банковскую карту ФИО2 в размере, сопоставимом с денежными средствами, поступившими на банковскую карту ФИО2
Таким образом, судом установлено, что банковская карта ФИО2 служила лишь средством получения ФИО3 от истца заемных денежных средств, фактически находилась в пользовании Хекояна и была привязана к его номеру телефона. Он же фактически получил и распорядился денежными средствами истца.
Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в судебном заседании, согласно которым в спорный период банковской картой ФИО2 пользовался Хекоян, ФИО2 от истца денежные средства не занимала и не получала, между ней и истцом не существовало никаких обязательств, письменный договор не заключался.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком и третьим лицом представлены доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств на карту ответчика во исполнение обязательства в рамках договора займа, заключенного с третьим лицом.
Таким образом, перечисление денежных средств посредством использования банковской карты ФИО2 не влечет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Денежные средства в размере 650 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Основанием к отказу в иске является то. что спорные денежные средства были получены Хекояном, а не ФИО2, в связи с чем сам факт передачи банковской карты не влечет возникновение на стороне ответчицы неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.