Судья МорозС.В. 24RS0048-01-2021-005058-97
Дело № 33-9270/2023
2.206
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Г.А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Г.А.АА. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя Г.А.АА. – М.И.АА.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2023года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя 60000 рублей»,
УСТАНОВИЛА:
Г.А.АВ. обратился в суд с иском к Д.А.ЛБ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 920799 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12408 рублей.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Г.А.АА. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Д.А.ЛВ. в пользу Г.А.АА. взыскано неосновательное обогащение в размере 920799 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12408 рублей, а всего 933207 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.
Г.А.АГ. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г.А.АА. – МалаховИ.А. просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, не учел уровень инфляции, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем работы.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела интересы Г.А.АА. представлял адвокат МалаховИ.А. на основании соглашения на оказание юридической помощи №А0529 от 1 марта 2021 года.
Согласно пункту 1.1 соглашения Г.А.АВ. (доверитель) поручает, а МалаховИ.А. (адвокат, поверенный) принимает на себя оказание правовой помощи доверителю в Советском районном суде г.Красноярска в гражданском деле по иску Г.А.АА. к Д.А.ЛБ. о взыскании неосновательного обогащения. В случае необходимости адвокат обязуется оказать правовую помощь доверителю в суде апелляционной и кассационной инстанции.
В силу пункта 3.1 соглашения стороны определяют, что при согласовании стоимости услуг, а также при досрочном расторжении соглашения они руководствуются актуальными минимальными ставками, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края, исходя из которых определяется вознаграждения адвоката.
Стороны устанавливают следующий размер и порядок оплаты размера вознаграждения адвокату (гонорара): за подготовку искового заявления – 12000 рублей, за подготовку заявления об обеспечении иска – 5000 рублей, за подготовку апелляционной и/или кассационной жалобы (возражений на них) – 15000 рублей, за подготовку сложного процессуального документа – 15000 рублей, за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции – 15000 рублей, за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций – 20000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей, за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы оплачиваются доверителем по мере необходимости совершения таких расходов.
Согласно акту от 21 сентября 2022 года к соглашению на оказание юридической помощи №А0529 от 1 марта 2021 года представителем оказаны следующие услуги: подготовлен иск (стоимость услуги 12000 рублей), подготовлено заявление об обеспечении иска (5000 рублей), подготовлена апелляционная жалоба (15000 рублей), подготовлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (15000 рублей), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (45000 рублей за 3 судодня), принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (40000 рублей за 2 судодня), составлено заявление о взыскании судебных расходов (10000 рублей), принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10000 рублей). Общая стоимость оказанных услуг составила 152000 рублей).
Уплата 152000 рублей Г.А.АГ.М.И.АБ. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 21 сентября 2022 года.
Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Г.А.АА., будет отвечать денежная сумма в размере 60000 рублей.
Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что судом при определении размера расходов не учтены актуальные минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края с учетом размера инфляции, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности и исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя истца с принятым определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя до заявленного размера не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2023года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А.АА. – М.И.АА. – без удовлетворения.
Судья А.Н.Глебова