Судья: Семёнова Т.И. Дело 22-525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

адвоката Манукяна С.С. в интересах заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Манукяна С.С. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Манукяна С.С. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела СУ УМВД России по г.Пскову Я.А.В. от 17.04.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Манукяна С.С. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023 адвокат Манукян С.С, действуя в интересах ФИО2, обратился с жалобой в Псковский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову Я.А.В. от 17.04.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Псковского городского суда от 07.06.2023 в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Манукяна С.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО6, полагая, что постановление Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) является незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений действующего законодательства, просит его отменить, а материалы дела вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что трактовка органов предварительного следствия о том, что, предоставленные в адрес суда материалы, в виде заявления и объяснений В.А.А., послужили поводом и основанием для принятия процессуального решения в виде возбуждения уголовного дела не могут являться таковыми. Представленные в адрес суда материалы, за исключением объяснения и заявления В.А.А., указывают на незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела, и отсутствия события преступления. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными для принятия указанного процессуального решения. Полагает, что необходимо было провести более тщательную проверку по сообщению о преступлении. По мнению Манукяна С.С. основанием для возбуждения уголовного дела должна была служить оценка всех материалов, имеющих достаточные признаки конкретного совершенного преступления. Вместе с тем, судом не проверена надлежащим образом правомерность возбуждения уголовного дела, проигнорированы требования закона в части проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Полагает, что в нарушение позиции Конституционного Суда РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты о необходимости предоставления в адрес суда материала доследственной проверки в полном объеме.

По мнению Манукяна С.С. указание суда на то, что суд не вправе обязать должностное лицо предоставить все материалы уголовного дела, поскольку следователь самостоятельно определяет необходимые для этого документы, полностью противоречит положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Также Манукян С.С. обращает внимание, что квалифицирующему признаку применение насилия в отношении В.А.А., о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, судом оценка не дана. Указанный факт предоставленными материалами не подтверждается и построен исключительно на показаниях самого В.А.А.. В постановлении о возбуждении уголовного дела не отражен и не описан, а судом не проверен, факт приченения вреда, что в свою очередь также является квалифицирующим признаком уголовно-наказуемого деяния.

Адвокат отмечает, что факт незаконного завладения имуществом В.А.А. полностью опровергается видеозаписью приобщенной стороной защиты на стадии доследственной проверки, и показаниями ФИО2, а также показаниями лиц присутствующими при добровольной передаче имущества, которые полностью противоречат показаниям В.А.А., самоустранившегося от участия в судебном заседании.

Манукян С.С. указывает, что следователем решение о возбуждении уголовного дела принято только на основании объяснения В.А.А., полноценная проверка не проведена, не дана оценка предоставленным объяснениям Н., В., В., ФИО3, которые указывали на отсутствие события уголовно-наказуемого деяния, копиям товарных накладных. Не учтено, что в отношении В.А.А. возбуждено около 20 уголовных дел по фактам совершения им мошеннических действий, и среди потерпевшего по одному из них является ФИО1, признанный в законном порядке потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции не исследованы все материалы, полученные должностным лицом при проверке сообщения о преступлении, и положенные в основу принятого решения о возбуждении уголовного дела, обоснованная оценка доводам стороны защиты не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пскова К.Н.А., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манукяна С.С. в интересах заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 и обжалуемого постановления суда от 07.06.2023 дает основания для утверждения о том, что постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 06.02.2023 на имя начальника УФСБ России по Псковской области поступило заявление В.А.А., в котором он указывал на необходимость провести проверку по его заявлению, отметив, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ причастен ФИО2 В этот же день указанное заявление было зарегистрировано в книге № 2 УФСБ России по Псковской области за № (****)

09.02.2023 заявление В.А.А. и материалы проверки были переданы в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ начальнику УМВД России по Псковской области, а им для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ - начальнику УМВД России по г. Пскову.

По окончании проведения проверки 17.04.2023 следователем отдела СУ УМВД России по г.Пскову Я.А.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При изложенных обстоятельствах, в постановлении о возбуждении уголовного дела обоснованно указано, что поводом к его возбуждению послужило заявление В.А.А. Не согласится с тем, что именно указанное заявление В.А.А., принятое и зарегистрированное в установленном законном порядке, явилось законным поводом для возбуждения уголовного дела, который соответствовал положению ч.1 ст. 140 УПК РФ, оснований не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а именно копии объяснений заявителя В.А.А., иных лиц – Н.С.О., М.М.А., В.А.С., ФИО1, копии товарных накладных.

Оснований полагать, что объяснения Н.С.О., М.М.А., В.А.С., ФИО1, копии товарных накладных указывают на незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные в судебное заседание вышеуказанные документы, именно в совокупности были оценены следователем, который посчитал, что они содержат в себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и он обоснованно в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ вынес решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Суд первой инстанции согласился с вышеуказанным выводом следователя о том, что, изложенные в постановлении о возбуждении данные, являются достаточными для принятия указанного процессуального решения, а доводы стороны защиты об отсутствии повода и основания к возбуждению уголовного дела, являются несостоятельными. Оснований полагать, что вывод суда первой инстанции в данной части, является необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом проверено, что процессуальное решение, принятое 17.04.2023 следователем отдела СУ УМВД России по г.Пскову Я.А.В. о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Постановление содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий у суда первой инстанции сомнений не вызвали. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проверена правомерность возбуждения следователем Я.А.В. 17.04.2023 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела материалов доследственной проверки в полном объеме является правильным и не противоречит требованиям уголовного законодательства, а также положениям Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, в силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом правомочным самостоятельно оценивать материалы проверки, и определять какие из них необходимо предоставить суду с учётом соблюдения тайны следствия.

В целом доводы адвоката Манукян С.С. в интересах ФИО1, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобе сводятся к необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения дела по существу, а также о необходимости правильной квалификации действий.

Доказанность же причастности ФИО2 к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции относится на данном этапе производства по уголовному делу к компетенции органов предварительного следствия и не может быть в соотвествии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ оценена судом на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судом обоснованно учитено, что, несмотря на то, что в заявлении о преступлении В.А.А. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в отношении неустановленного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Псковского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Манукяна С.С. в интересах ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела СУ УМВД России по г.Пскову Я.А.В. от 17.04.2023 о возбуждении уголовного дела.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Каких-либо оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднён его доступ к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в том числе в части обоснованности доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" или противоречий с позицией Конституционного Суда РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Манукяна С.С. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отдела СУ УМВД России по г.Пскову Я.А.В. от 17.04.2023 о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манукяна С.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...