Дело № 2-11628/2022
УИД 116RS0042-03-2022-010321-68
Заочное решение
именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шияповой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В обоснование иска указано, что 22 января 2015 года истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей под 28 % годовых, сроком погашения до 31 марта 2025 года.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 января 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 205 913 рублей 75 копеек, из которых: 86 640 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 78 659 рублей 30 копеек – сумма процентов, 40 614 рублей 09 копеек – штрафные санкции, размер которых истец снизил до 19 805 рублей 97 копеек.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 185 105 рублей 63 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 902 рубля 11 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела ходатайств не представила.
При таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 22 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей под 28 % годовых, сроком погашения до 31 марта 2025 года.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня включительно до даты погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 в день за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Из расчета задолженности представленного истцом следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 185 105 рублей 63 копейки, из которых: 86 640 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 78 659 рублей 30 копеек – сумма процентов, 19 805 рублей 97 копеек – штрафные санкции.
Требование о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года отменен судебный приказ № ... от 9 ноября 2018 года вынесенный по заявлению от 22 октября 2018 года.
Таким образом, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 902 рубля 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заочно
решил:
иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН ...) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ...) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>-... от 22 января 2015 года в размере 185 105 рублей 63 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 рубля 11 копеек.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья А.А. Зиннуров
Решение10.11.2022