копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2,- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Диалог»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2007г., выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. 30 мая 2022г. по вине ответчика - ФИО2, являющегося собственником квартиры <адрес> в г Нижневартовске произошло затопление квартиры истца. Согласно акта первичного осмотра от 30 мая 2022г., причиной затопления квартиры № стало халатное отношение собственника квартиры № к своему техническому оборудованию. В данном случае, гибкая подводка к смесителю, неисправность (порыв) которого повлекла залив квартиры №, которая не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом. Согласно акта расследования аварийной ситуации от 01.06.2022г., составленным комиссией ЖЭУ21 ООО «УК Диалог», были установлены следующие повреждения в принадлежащей мне квартире: на потолке желтые обои, подтеки; на стенах вздулись обои, отошли по стыкам от основания; на полу от воды произошла деформация ламинита, в результате которого он пришел в негодность. Для устранения последствия залива квартиры по вине ответчика, истец фактически понесла убытки в сумме 137 717 рублей. Так, согласно договору на оказание ремонтных работ от 25.06.2022г., заключенного между истцом и ИП ФИО4, а так же смете к договору, истец понесла убытки в сумме 59 610 рублей. Согласно кассовым чекам и квитанциям, на приобретение стройматериалов для производства ремонта после затопления по вине ответчика была уплачена сумма в размере 78 107,30 рубля. Таким образом, общая стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки моей квартиры составила 137 717 рублей. В июне 2022г. по инициативе ответчика была произведена оценка ущерба, причинённого заливом принадлежащей истцу квартиры. Однако результаты оценки стороне неизвестны. Оценщик отказался ознакомить истца с заключением по определению рыночной стоимости ущерба, так как заказчиком оценки является ответчик. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить сумму убытков, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. После всех изменений (уточнений) исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 105 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3954 рубля 34 копейки.

Истец в судебном заседании пояснила, что на день залива находилась в отпуске, поэтому акт подписан дочерью. Залив произошел 30.05.022 года, вода была не только в квартире истца, но и в местах общего пользования, а именно: ластичной площадке. Истцу как собственнику позвонили из управляющей компании, пояснили, что неотложная ситуация, необходимо открыть квартиру №, дочь истца в срочном порядке приехала и обеспечила допуск в квартиру. Поскольку проведена судебная экспертиза, полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы, которые истец понесла в размере 14 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответчик лично приходил все видел. У ответчика в квартире живут квартиранты. Сначала ответчик говорил, что приобретет материалы и оплатит работу, потом сообщил, что пришлет эксперта, эксперт осмотрел квартиру истца вместе с ответчиком, результат истцу не известен. Время шло, истцом было принято решения произвести ремонт самостоятельно. К окончанию ремонта ответчик вновь сказал, что придёт эксперт для осмотра, в данном осмотре истец отказала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, причины не согласия пояснить не смог.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что порыв гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика не отрицают, однако полагают, что течь воды была устранена вовремя и причинить ущерб в заявленном размере и виде истцу не могла.

До начала судебного заседания от председателя ООО «УК Диалог» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2007г., выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> является ФИО1.

Согласно акта первичного осмотра от 30 мая 2022 г., причиной затопления квартиры <адрес> в г.Нижневартовске стало халатное отношение собственника квартиры № к своему техническому оборудованию. В данном случае, гибкая подводка к смесителю, неисправность (порыв) которого повлекла залив квартиры №, которая не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом.

Согласно акта расследования аварийной ситуации от 01.06.2022г., составленным комиссией ЖЭУ21 ООО «УК Диалог», были установлены следующие повреждения квартиры <адрес> в г.Нижневартовске: на потолке желтые обои, подтеки; на стенах вздулись обои, отошли по стыкам от основания; на полу от воды произошла деформация ламинита, в результате которого он пришел в негодность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 19 Правил пользования жилым помещением в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что квартира <адрес> в г.Нижневартовске принадлежит на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения.

В обоснование размера ущерба истцом были предоставлены: договор на оказание ремонтных работ от 25.06.2022 г., заключенный между истцом и ИП ФИО4, а так же смета к договору на сумму 59 610 рублей, кассовые чеки и квитанции, на приобретение стройматериалов для производства ремонта после затопления в размере 78 107,30 рубля.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика оспаривала размер ущерба, в то же время надлежащих ходатайств не заявляла.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в отношении квартиры <адрес> в г. Нижневартовске.

Согласно заключению эксперта № ООО «Сибирь Финанс», проведенного на основании определения суда, следует, что наиболее вероятная причина затопления квартиры <адрес> в г.Нижневартовске находится в прямой причинно-следственной связи от разрыва гибкой подводки ведущей к смесителю ванной комнаты, расположенной в квартире <адрес> в г.Нижневартовске. Кроме того, экспертом установлен перечень и характер повреждений жилого помещения - квартиры <адрес> в г.Нижневартовске, а также определен объем и вид необходимых работ для устранения установленных повреждений для восстановления жилого помещения - квартиры <адрес> в г.Нижневартовске, до состояния, которое оно было до затопления с учетом выявленного объема повреждений и требуемого по технологии этапов восстановительных строительно-технических работ. А также определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления жилого помещения - квартиры <адрес> в г.Нижневартовске, до состояния, которое было до затопления, в размере: 105 000 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления жилого помещения - квартиры <адрес> в г.Нижневартовске, до состояния, которое было до затопления, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усмотрел. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва гибкой подводки ведущей к смесителю ванной комнаты, расположенной в квартире <адрес> в г.Нижневартовске, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № ФИО2, следовательно, лицом, причинившим ущерб имуществу истца является собственник квартиры №, который в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования и поддерживать его в исправном состоянии.

Принимая во внимание, что размер рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления жилого помещения - квартиры <адрес> в г.Нижневартовске, до состояния, которое было до затопления, согласно заключению эксперта, составляет 105 000 рублей, доказательств возмещения ущерба не предоставлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 105 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходатайстве ответчика о приобщении заключения эксперта сторонней организацией (рецензии) для опровержения выводов судебной экспертизы суд отказал, поскольку данное доказательство носит недопустимый характер и в данном виде не может повлиять на выводы эксперта по определению суда, в то время как надлежащего ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Кром того, в заключении эксперта №-Н ООО «Сибирь Финанс» в перечне, виде и объеме работ отсутствуют работы по удалению плесени, либо иных повреждений не относящихся к затоплению от 30.05.2022 года.

Доводы стороны ответчика, о том, что причинить ущерб в заявленном размере и виде, он не мог, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты заключением эксперта, которое надлежащим образом не оспорено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не обоснованно, учитывая обстоятельства, на которые ссылался истец, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства моральный вред подлежит компенсации лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым причинение имущественного вреда не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (квитанция № от 02.08.2022 года принято от ФИО1 за составления искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры), по оплате государственной пошлины в размере 3 945 рублей 34 копейки, по оплате экспертного заключения № ООО «Сибирь Финанс» в размере 14 000 рублей (платежной поручение № от 26.01.2023), указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в части расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате экспертного заключения № ООО «Сибирь Финанс» в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 105 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, а всего взыскать 127 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №