ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баранов И.В. Дело № 2-936/2023
Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3213а/2023
УИД 48RS0021-01-2023-000933-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО «Альфа» на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
«Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Гепард» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в пределах заявленных требований, а именно в размере 4260 000 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, находящееся в собственности у ООО «Альфа» (687000, Забайкальский край, поселок Агинское г.о., Агинское пгт, улица Ранжурова, дом 25, этаэ 2, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Торговый дом «КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: - расчетный счет: <***> в ПАО «Сбербанк России»; - расчетный счет <***> в ПАО «Росбанк»; - и иные расчетные счета ООО «Альфа»»,
УСТАНОВИЛ
ООО «Гепард» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., и взыскании с ООО «Альфа» неосновательного обогащения в сумме 4210000 руб.
В обоснование иска ссылалось на то, что в период с 28 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года с расчетных счетов истца на счета ООО «Альфа» перечислены денежные средства в общей сумме 4260 000 рублей. При этом договор займа сторонами не заключался. 2 апреля 2023 года между ООО «Гепард» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО «Гепард» солидарно с ООО «Альфа» за исполнение последним обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы, при этом лимит ответственности поручителя ограничен суммой 50000 рублей.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Альфа» в пределах суммы 4260000 руб., а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Альфа», открытых в банках и иных кредитных организациях, в том числе в следующих банках: расчетный счет <***> в ПАО Сбербанк г. Москва, расчетный счет <***> в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярск, и иные расчетные счета.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО «Альфа» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что требования истцом заявлены необоснованно, поскольку у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства получены по договору займа, срок исполнения которого не наступил.
В возражениях на частную жалобу истец ООО «Гепард» просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на банковских счетах ООО «Альфа», судья исходил из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов истца.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения довод апеллянта о наличии между ООО «Гепард» и ООО «Альфа» заемных обязательств, поскольку данные доводы направлены на оспаривание исковых требований и не имеют правового значения для рассмотрения заявления о применении обеспечительной меры.
ООО «Альфа» не оспорен факт принадлежности указанных в судебном акте расчетных счетов обществу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы частной жалобы о применение мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Торговый дом «КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», поскольку согласно данным материала по частной жалобе данное юридическое лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле, заявление истца не содержит просьбу о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Торговый дом «КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», в связи с чем, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 года изменить, наложив арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Альфа», открытых в ПАО «Сбербанк России» № <***>, открытых в ПАО «Росбанк» № <***> и иных счетах ООО «Альфа» на сумму заявленных исковых требований 4260000 руб.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: