Дело №5-1/2025

УИД 13RS0019-01-2024-002335-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2025 г.

Мотивированное постановление изготовлено 13 февраля 2025 г.

г. Рузаевка 13 февраля 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна

при секретаре Емагуловой А.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Елаева И.А., действующего на основании письменного заявления от 16 января 2024 г.,

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

по результатам проведенного административного расследования на основании определения 13 ОВ № 054555 от 17 июля 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району 21 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 13 АП № 261279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 17 июля 2024 г. в 07 час. 00 мин. на 12 км. + 800 м. автомобильной дороги Саранск - Рузаевка, расположенном на повороте на пос. Левженский Рузаевского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), требований дорожного знака 5.15.1 приложения №1 и дорожной разметки 1.18 приложения №2 к ПДД РФ выехал на перекресток с полосы движения только направо и произвел столкновение с транспортным средством «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) причинен вред здоровью средней тяжести.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве потерпевшего был привлечен собственник транспортного средства «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении дела не представил. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, объяснил, что управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения по главной дороге по полосе, предписывающей движение прямо. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Дастер» Потерпевший №2, который, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло на главной дороге. Наличие очевидцев ДТП отрицает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елаев И.А. в судебном заседании объяснения ФИО1 поддержал, полагает производство по делу в отношении последнего подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения ввиду недоказанности его вины в ДТП. Считает показания свидетелей со стороны Потерпевший №2, в том числе Свидетель №1, заведомо ложными.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, объяснил, что управляя автомобилем «рено Дастер», остановился на второстепенной дороге перед линией дорожной разметки 1.13, уступая дорогу транспортным средствам, в том числе автобусу «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, движущимся по главной дороге. В это время по пересекаемой дороге по полосе, предназначенной для поворота только направо, с высокой скоростью двигался автомобиль «Хендэ Солярис» под управлением ФИО1, который неожиданно для него поворот не совершил и, опережая автобус, проехал перекресток прямо. Поскольку траектория автомобиля «Хендэ Солярис» совпала с местом, где стоял его автомобиль, по вине водителя ФИО1 произошло столкновение их транспортных средств. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести; назначение административного наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала объяснения потерпевшего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что по результатам собранных материалов, в том числе опроса участников ДТП ФИО1, Потерпевший №2, очевидца Свидетель №1, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях последнего усматривается нарушение Правил дорожного движения и его действия повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Елаева И.А., потерпевшего Потерпевший №2, его представителя ФИО2, показания свидетелей, объяснения эксперта И., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» (приложение №1 к ПДД) определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Горизонтальная разметка 1.18 (приложение № 2 к ПДД) указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2024 г. в 07:00 час. на 12 км. + 800 м. автомобильной дороги Саранск - Рузаевка, расположенном на повороте в пос. Левженский Рузаевского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки 1.18 выехал на перекресток с полосы движения, которая согласно указанным знаку и разметки разрешает движение только направо, и совершил столкновение со стоящим на второстепенной дороге перед линией дорожной разметки 1.13 транспортным средством «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №13АП № 261279 от 21 декабря 2024 г., который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.70); схемой ДТП от 17 июля 2024 г. (т. 1 л.д.10), КУСП №6972 от 17 июля 2024 г., согласно которому в 07:03 час. в дежурную часть ОМВД по Рузаевскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д.3), рапортами сотрудников полиции от 17 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 4-9), определением 13 ОВ №054555 от 17 июля 2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением (т. 1 л.д. 2, 24); фотоснимками с места ДТП, произведенными сотрудниками полиции (т. 1 л.д.76), письменными объяснениями Потерпевший №2 от 17 июля 2024 г, в которых последний непосредственно после произошедшего в 07:45 час. сообщил оперуполномоченному отдела УР ОМВД по Рузаевскому району К. о том, что на автомобиле стоял в положенном месте, пропуская транспортные средства, пользующиеся преимуществом в движении, неожиданно почувствовал удар с левой стороны, потерял сознание на короткое время (т. 1 л.д.23), справкой и извещением врачей Рузаевской ЦРБ о пострадавшем в ДТП Потерпевший №2 (т.1 л.д.27, 29), письменными объяснениями Свидетель №1, очевидца произошедшего, от 17 декабря 2024 г. (т. 1 л.д.69), заключением судебно-медицинской экспертизы №319/2024 от 15 ноября 2024 г., согласно выводам которой у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести (т. 1 л.д.49-51); заключением автотехнической экспертизы от 8 ноября 2024 г. №1468 (т.1 л.д.61-65), списком административных правонарушений ФИО1 (т. 1 л.д.74), путевым листом автобуса, государственный регистрационный знак №, с указанием маршрута движения от 17 июля 2024 г., выданным водителю Свидетель №1 (т. 1 л.д.205), сведениями из СПО «Паутина» о передвижении на территории Республики Мордовия в период с 05:00 час. по 11:00 час. 17 июля 2024 г. транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 211-215), проектом организации дорожного движения на 12-13 км автодороги г. Саранск – г. Рузаевка Республики Мордовия (т. 2 л.д.5-8), а также объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, очевидца произошедшего ДТП, в июле 2024 г. рано утром на автобусе «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, он перевозил из г. Саранска в г. Рузаевку, к месту работы, сотрудников МПК «Атяшевский». Последняя его остановка в 06:55 час. - «Экспоцентр» пос. Ялга г. Саранск. В процессе движения по автомобильной дороге Саранск-Рузаевка перед Т-образным перекрестком заметил, что по полосе, предназначенной для движения только направо в направлении на пос. Левженский, его пытается на высокой скорости опередить автомобиль «Хендэ Солярис», не намереваясь совершать поворот. В это время на второстепенной дороге в положенном месте стоял автомобиль «Рено Дастер», уступая дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге. Поравнявшись с автобусом, водитель «Хендэ Солярис» стал перестраиваться в его полосу, предназначенную для движения прямо. Однако расстояние между его автобусом и автомобилем «Рено Дастер» сократилось и водитель «Хендэ Солярис», перестраиваясь, совершил столкновение со стоящим автомобилем, удар пришелся в левый бампер «Рено Дастер», автомобили стали крутиться. ДТП произошло непосредственно перед автобусом. Поскольку водитель «Хендэ Солярис» не повернул направо, а продолжил движение прямо, его траектория совпала со стоящим автомобилем «Рено Дастер». С целью соблюдения маршрутного графика он продолжил движение, убедившись, что водители других автомобилей стали оказывать помощь пострадавшим. Возвращаясь из Рузаевки в Саранск, примерно в 08:40 час. на этом же перекрестке происходил разбор ДТП, он остановился и кому-то сообщил, что являлся очевидцем, оставил свой номер телефона, так как ему необходимо было следовать далее по графику. Впоследствии его опрашивали в ОГИБДД.

Подобные пояснения свидетель Свидетель №1 давал сотруднику полиции в ходе административного расследования по делу.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании фактически дали аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания и пояснили, что в июле 2024 г., рано утром, они ехали в качестве пассажиров на служебном автобусе «Форд Транзит» под управлением водителя Свидетель №1 на работу в МПК «Атяшевский» (ФИО3) из г. Саранска в г. Рузаевку. На автомобильной трассе, перед перекрестком – поворот на пос. Левженский, заметили, как автомобиль белого цвета на высокой скорости по полосе, предназначенной для поворота направо, обгоняет автобус. На второстепенной дороге стоял автомобиль белого цвета. Затем произошло столкновение двух автомобилей, которые получили механические повреждения. Водитель автобуса не стал останавливаться, следуя маршрутному графику, проехал мимо места аварии, снизив скорость.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, по своему содержанию полностью соотносятся между собой и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно проекту организации дорожного движения на 12-13 км автодороги г. Саранск – г. Рузаевка Республики Мордовия, проезжая часть перед местом столкновения (поворот на пос. Левженский) имеет две полосы, что обозначено дорожным знаком 5.15.1 - одна полоса предназначена для движения прямо, а вторая – для поворота только на право, на что указывает горизонтальная дорожная разметка 1.18.

Имеющиеся в материалах дела путевый лист, содержащий информацию о маршруте автобуса «Форд Транзит» 17 июля 2024 г., и сведения МВД по Республике Мордовия из СПО «Паутина» о передвижении указанного транспортного средства по территории Республики Мордовия, согласно которым в пос. Ялга г.Саранска автобус находился в 06:56 час., а на 15 км. (+200м) автодороги – в 07:01:34 час. (т. 1 л.д. 205, 211-215), с достоверностью подтверждают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что 17 июля 2024 г. примерно в 07:00 час. они являлись очевидцами произошедшего, наблюдали расположение транспортных средств (участников ДТП) на проезжей части дороги и сам факт их столкновения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований оговаривать ФИО1, последним не приводится. Какой-либо заинтересованности - личной, служебной, по привлечению ФИО1 к административной ответственности у свидетелей не установлено, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, с кем-либо из участников производства по делу свидетели ранее не знакомы, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи судья признает сообщенные указанными свидетелями сведения, а также объяснения потерпевшего Потерпевший №2 достоверными.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты об отсутствии очевидцев ДТП судьей отклоняется, как несоответствующий действительности.

То обстоятельство, что автомобиль «Хендэ Солярис» под управлением ФИО1 17 июля 2024 г. проследовал по ул. Пионерская пос. Ялга г.о. Саранск, в районе д.45, на несколько минут раньше автобуса «Форд Транзит», не опровергает с достоверностью правдивость сообщенных свидетелями сведений, поскольку ничто не мешало водителю автобуса опередить автомобиль ФИО1, а последнему в какой-то момент снизить скорость движения.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 8 ноября 2024 г. по факту ДТП имевшего место 17 июля 2024 г., установить экспертным путем, как должны были действовать водители транспортных средств «Рено Дастер» и «Хендэ Солярис» при описанных обстоятельствах ДТП, какие имеются несоответствия водителей указанных автомобилей, наличие технической возможности водителей избежать столкновения, не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых данных.

Нарушений закона при назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу не усматривается. Экспертиза проведена на основании определения должностного лица, эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 указанного Кодекса.

Выводы проведенной автотехнической экспертизы поддержал в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по Республике Мордовия И., который объяснил, что действия какого водителя привели к совершению ДТП, исходя из имеющихся в деле материалов, могут быть оценены только с правовой точки зрения, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Оснований для назначения комплексной автотехнической, трасологической экспертизы судья не усматривает, поскольку в данном случае наличие или отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административных правонарушений зависит от выполнения им норм Правил дорожного движения, предписывающих порядок проезда перекрестка, правовая оценка его действий не нуждается в экспертной оценке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, очевидцев произошедшего, объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, судья приходит к выводу о том, что имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 5.15.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.18 приложений №1, 2 к Правилам дорожного движения установлен, и данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему Потерпевший №2 вреда здоровью, а потому его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования, являющихся бесспорным основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и освобождения его от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не выявлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, также не усматривается.

Вопрос о том, были ли нарушены во время ДТП требования Правил дорожного движения другим его участником Потерпевший №2, в силу положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, вопреки доводам ФИО1 и его защитника не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод ФИО1 и его защитника Елаева И.А. о невиновности, судья расценивает как способ защиты, имеющим своею целью избежать ответственность за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о месте расположения транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, лице, изготовившем фотоснимки, судья не принимает во внимание, поскольку в момент столкновения транспортных средств они отсутствовали и не являлись очевидцами произошедшего.

Представленные защитником Елаевым И.А. фотоснимки с места ДТП, на которых изображены транспортные средства с механическими повреждениями после ДТП, не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Утверждение защитника Елаева И.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге, что свидетельствует о невиновности ФИО1 в ДТП, правового значения для разрешения дела в данном случае не имеет, так как в возникшей дорожной ситуации ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Потерпевший №2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку последний двигался в нарушение требований ПДД РФ по траектории движения, которая не допускала движение в прямом направлении.

При этом, судья признает недопустимым доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июля 2024 г. 13 АМ №009242, поскольку он составлен с нарушением положений статей 25.7 и 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем исключает его из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2024 г. составлен должностным лицом ГИБДД без участия понятых. В протоколе указано на применение видеозаписи (т. 1 л.д. 10-14).

Однако такая видеозапись в материалы дела не приложена, по запросу суда также не представлена. Как следует из ответа врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району от 2 февраля 2025 г. (т. 1 л.д.221), видеозапись уничтожена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах возникают сомнения относительно производства такой видеозаписи.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Вместе с тем признание протокола осмотра места совершения административного правонарушения ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит наличие у него на иждивении двоих малолетних сыновей <данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность ФИО1, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения в связи с его привлечением 2 февраля 2024 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.74).

Таким образом, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее единожды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства административного правонарушения, свидетельствующие о грубом нарушении порядка пользования специальным правом и пренебрежении Правилами дорожного движения, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, судья, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания с учетом положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма назначенного административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району л/счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 132401001, р/с: <***> Отделение – НБ Республика Мордовия// УФК по Республике Мордовия г.Саранск, КБК: 18811601123010001140, БИК: 018952501, ОКТМО: 89643000, УИН 18810413240060002782.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Б. Краснова