ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2023-000766-98 Дело № 9-169/2023; 33-7306/23

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Петровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Технопластк» о признании права собственности на нежилое помещение, третьи лица: ФИО3, Администрация г. Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Технопластк», в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение 7-Н общей площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером № в цокольном этаже дома (литер «Б») по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве от 15.05.2013.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.03.2023 иск ФИО2 оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.03.2023.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.03.2023 иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, в частности, на то, что государственная пошлина оплачена по надлежащим реквизитам, а возврат иска является нарушением его права на судебную защиту его прав и законных интересов.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, не устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным определением суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 в определении суда об оставлении иска без движения суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска и приложены доказательства в подтверждение данной суммы, а также уплачена соответствующая сумма государственной пошлины.

Из определения судьи от 16.03.2023 следует, что ФИО2 к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 8483 рубля.

Между тем, согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из положений п. 3 указанной нормы права, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В данном случае цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины, исходя из стоимости спорного имущества, не соответствует закону.

Таким образом, поступившее в суд исковое заявление ФИО2 отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ФИО2 у суда не имелось.

С учетом изложенного указанное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Технопластк» о признании права собственности на нежилое помещение, третьи лица: ФИО3, Администрация г. Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Судья: