Дело № 2 - 45 / 2025

УИД 33RS0013-01-2024-001101-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования (т.1 л.д.3,148), просит:

взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 333 333 руб.

прекратить право общей долевой собственности ответчика и признать право общей долевой собственности истца на 4/9 доли на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, и на жилой дом, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, с момента выплаты истцом вышеуказанной денежной компенсации ответчику.

Взыскать с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование 5/9 долями в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества за период с ноября 2021 года по октябрь 2024 года в размере 297 346 руб.

Произвести взаимозачет вышеуказанных сумм согласно ст.410 ГПК РФ и взыскать с истца пользу ответчика 35987 руб. исходя из расчета 333333 руб. - 297346 руб.

В обосновании иска указано, что спорное недвижимое имущество принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности истцу - 5/9 доли, ответчику - 4/9 доли. Ответчик без согласования с истцом, единолично пользуется всем земельным участком и жилым домом, произвела самовольную реконструкцию дома, а именно снесла дворовую постройку и возвела пристрой блочного типа. В 2020г. самовольно установила газовое отопление, а в 2024г. демонтировала во всех помещениях отопительную систему. Таким образом, ответчик единолично пользуется спорным имуществом, препятствуя в этом истцу допуская истца в дом только один-два раза в год.

Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в дальнейшем использовании спорных земельного участка и жилого дома, поскольку купила другой земельный участок и жилой дом, вывезла из спорного дома все личные вещи, демонтировала пол в доме и обращалась к истцу с требованием выкупить принадлежащие ей 4/9 доли в праве. Согласно отчета ООО «ГК Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 4/9 доли составляет 333 333 руб. Поэтому на основании положений ст.252 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Поскольку ответчик единолично пользовалась указанными земельным участком и жилым домом, оказывала истцу препятствия в их пользовании, истец просит взыскать с неё плату за пользование принадлежащими ей 5/9 долями за период с ноября 2021г. по октябрь 2024г., согласно отчета оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 297346 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (т.1 л.д.150).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Меленковского муниципального округа <адрес> и Денятинское территориальное управление Меленковского муниципального округа (т.1 л.д.236).

Представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что поведение ответчика свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании земельного участка и жилого дома она не имеет. Поведение ответчика направлено на разрушение и повреждение недвижимого имущества. В натуре разделить спорное имущество не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал. Пояснил, что его мать ФИО2 имеет интерес в использовании спорного имущества. Дом фактически разделен между сособственниками в натуре. Истец заняла комнаты, которые сама выбрала, завезла в них свои вещи и закрыла на замок. ФИО2 пользуется оставшимися комнатами и продолжает производить ремонт в доме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, администрация Меленковского муниципального округа <адрес> и Денятинское территориальное управление Меленковского муниципального округа свих представителей в судебное заседание не направили.

О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она пользуется принадлежащими ей долями в спорном имуществе, несет расходы по их содержанию. Она имеет интерес в использовании спорного имущества и не желает его отчуждать. С ФИО8 они определили порядок пользования имуществом, в результате которого ФИО5 пользуется комнатами в передней части дома, а она комнатами в задней части дома. Поскольку сарай, пристроенный к дому в задней части, начал разрушаться и создавать угрозу соседям, она демонтировала его и начала строить пристрой к дому, на что ФИО1 не возражала. Также ФИО1 не возражала обустроить в доме газовое отопление. Расходы на реконструкцию и на газовое отопление она несет единолично. В настоящее время газовый котел сломался и она его сняла для ремонта. ФИО1 в свои комнаты привезла принадлежащие ей вещи и установила замок на дверь.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. И как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст.252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что 5/9 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, и на жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1

4/9 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО2 (т.1 л.д.94-98).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, оплачивая расходы по его содержанию, осуществляет реконструкцию дома (т.2 л.д.47-74,81-103), что истцом не оспаривается.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела заявил о своей заинтересованности в пользовании спорными долями жилого дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны истца об отсутствии существенного интереса у ответчика в использовании принадлежащих ей долей недвижимого имущества.

Наличие у ответчика иного недвижимого имущества, не доказывает отсутствие у неё существенного интереса в использовании спорного имущества.

Доводы истца о создании ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом ничем с достоверностью не подтверждены и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик пользуются одним комплектом ключей от спорного жилого дома, находящихся у ФИО2, то есть у них имеется возможность изготовить дубликат данных ключей, однако никто не воспользовался данной возможностью.

Фактов отказа ФИО2 в выдаче ключей ФИО1 судом не установлено.

Истец ФИО1 завезла свои вещи в переднюю комнату дома и закрыла её на замок. Ответчик пользуется задней частью дома, к которому произведит строительство пристроя. Споров об установленном порядке пользования жилым домом не имеется.

По результатам проведенной ОМВД России по <адрес> проверки по заявлению ФИО1 о том, что ей препятствует в пользовании жилым помещением ФИО2 и ФИО6, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием факта совершения административного правонарушения (т.2 л.д.3-10).

Также с достоверностью не подтверждены и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца о том, что в натуре разделить спорное имущество не представляется возможным и что поведение ответчика направлено на разрушение и повреждение недвижимого имущества.

Представленное истцом в подтверждение указанных доводов, заключение специалиста (кадастрового инженера) от ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы о том, что принимая во внимание архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого дома, его конструктивные особенности, имеющиеся на момент исследования, отсутствие введенных в эксплуатацию достроенных помещений №№, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности и при отсутствии сложившегося порядка пользования невозможен (т.2 л.д.47-72).

Проанализировав данное заключение, оценив его в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходи к выводу, что оно не подтверждает с достоверностью доводы истца о невозможности раздела спорного имущества в натуре. Вопрос о возможности раздела в натуре по вариантам, наиболее приближенные к величинам идеальных долей, не рассматривался.

Согласно сведений ЕГРН (т.1 л.д.94) и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по состоянию имел общую площадь 42,3 кв.м. и состоял из двух жилых комнат №,0 кв.м., №,4 кв.м., кухни №,0кв.м. и прихожей №,9 кв.м. (т.1 л.д.129-139).

Таким образом, принадлежащая ответчику доля, по площади, указанной в ЕГРН, составляет 18,8 кв.м. (42,3 кв.м. : 9 х 4) от площади дома, а принадлежащая истцу доля, по площади составляет 23,5 кв.м. (42,3 кв.м. : 9 х 5) от площади дома. Ответчиком используется задняя часть дома площадью 16,9 кв.м. (11,0 кв.м. + 5,9 кв.м.), а истцом передняя часть дома площадью 25,4 кв.м. (8,4 кв.м. + 17,0 кв.м.).

Согласно пояснений ответчика, она производит реконструкцию дома не имея на это разрешения.

Вместе с тем, претензий со стороны соседей и контролирующих органов по реконструкции не имеется, требований о сносе самовольной постройки никто не заявляет. Также истец в отношении производимой реконструкции никаких претензий и требований не заявляет.

Как следует из технического плана здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет площадь 70,9 кв.м., состоит из комнат №,6 кв.м., №,4 кв.м., №,0 кв.м., №,0 кв.м. и №,9 кв.м., и трех холодных пристроев (т.1. <адрес>).

Согласно представленного стороной истца технического плана жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 78,9 кв.м., состоит из восьми помещений, назначение и описание которых не отражено (т.2 л.д.22-46).

Сторонами не рассматривается вопрос о разделе спорного недвижимого имущества в натуре.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Из материалов дела следует, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого помещения для своего проживания, истец предлагала ответчику выкупить её доли в общей долевой собственности, с чем она не согласна, желает пользоваться своей долей, размер предлагаемой компенсации за её долю, не позволяют приобрести другое жилье, в меру своих способностей содержит дом и земельный участок, в то время как истец длительное время никаких мер, направленных на реализацию установленных в ст. 210 ГК РФ обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, не предпринимает.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ответчика на принадлежащие ему доли в праве собственности на спорное имущество, взыскании с истца денежной компенсации и признании за истцом права собственности на принадлежащие ответчику доли в праве собственности спорного имущества.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование 5/9 долями в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку из исследованных в судебном заседании приведенных выше доказательств судом установлено, что ответчиком не создаются препятствия истцу в пользовании спорным имуществом, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности спорное имущество в натуре между ними не разделено, в связи с чем они имеют право по своему усмотрению пользоваться всем имуществом.

Порядок пользования имуществом надлежащим образом не закреплен.

Следовательно основания для произведения взаимозачета вышеуказанных сумм не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ИНН <***>, к ФИО2, ИНН <***>, о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности и взыскании платы за пользование имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев