Судья Овсянникова М.Ю. Дело №33-7125/2023 (2-4279/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-004232-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Юрьевой М.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года по делу

по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» (далее – ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул») (с ДД.ММ.ГГ ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» (далее – ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ *** ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязалось передать истцам жилое помещение – квартиру, строительный ***.

В результате обследования жилого помещения на предмет соответствия условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации истцами выявлены множественные недостатки выполнения отделочных работ (строительные недостатки), перечень которых указан в дефектной ведомости, выполненной ИП ФИО6, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий (недостатков) выполненных работ в жилом помещении, составляет 163 826 руб.

Истцами направлена претензия ответчику о возмещении данных затрат, которая оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче истцам жилого помещения, соответствующего договору, строительным нормам и правилам, оставления без удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 131 524 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, содержащихся в претензии, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 131 524 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 131 524 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно взысканы расходы на устранение недостатков в размере 131 524 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф -70 762 руб.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков в размере 145 руб. в день, но не более 131 524 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 руб.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4 130,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ» просит решение отменить и принять новое решение, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения требований истцов снизить размер штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения в части штрафа до отмены моратория, снизить размер денежной компенсации морального вреда и взыскиваемых с ответчика судебных расходов, приостановить исполнение решения, приостановив исполнительные производства.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства приложение к договору участия в долевом строительстве - Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй», а также пришел к выводу о том, что положения договора участия в долевом строительстве в указанной части ограничивают права истцов на получение объекта, соответствующего установленным требованиям к качеству.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указывает, что поскольку какие-либо установленные законодательством обязательные к применению требования относительно качества жилого помещения отсутствуют, суд должен был руководствоваться условиями договора долевого участия в строительстве. Однако судом сделан вывод о том, что Технологический регламент застройщика не соответствует принципам и целям стандартизации, поскольку содержит положения, снижающие уровень качества производимых работ по сравнению с иными документами национальной системы стандартизации., в связи с чем не подлежит применению.

Участник долевого строительства заранее был проинформирован о тех нормативах, которые будут применяться застройщиком при строительстве и отделке помещений.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. При этом материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что стандарты застройщика не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов.

Не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что приобретенное истцами жилое помещение дважды прошло оценку соответствия обязательным нормам и правилам, применяемым в области строительства, в составе многоквартирного жилого дома. Соответствие требованиям строительства оценивалось органом местного самоуправления.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям закона. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерений. Эксперты необоснованно отказались рассматривать выявленные недостатки объекта строительства на соответствие Технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ответчика. В исследовательской части заключения эксперта отсутствуют исследования экспертами конструктивного исполнения объекта исследования.

Измерения, выполненные с нарушением первичных референтных методов измерений, не могут быть признаны достоверными.

В заключение экспертов отсутствует локализация недостатков, что не позволяет проверить правильность выводов, объем недостатков, что в конечном итоге не дает возможности определить размер и стоимость работ.

Взыскание штрафа противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, которое вступило в силу с 29 марта 2022 года, решение вынесено после вступления в силу указанного постановления, штраф не подлежал взысканию на момент рассмотрения дела судом.

Истцы злоупотребляют своим правом, требуя от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможности произвести совместный осмотр жилого помещения, чтобы убедиться в действительно наличии недостатков. Предъявленные исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение.

Кроме того, по настоящему делу возбуждены исполнительные производства, а их исполнение приведет к нарушению прав ответчика, который обжалует решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (в настоящее время – ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ») и ФИО4, ФИО5 заключен договор *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать жилое помещение участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить обусловленную сумму денежных средств и принять жилое помещение (пункты 2.1-2.2 договора).

В пункте 1.1.3 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже блок-секции ***, общей приведенной площадью 33,97 кв.м, общей площадью – 33,15 кв.м.

Цена договора составляет 1 919 305 руб. (пункт 4.1 договора)

Согласно пункту 3.1.3 договора застройщик принял на себя обязательства передать жилое помещение участнику долевого строительства с выполненными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и правил, и требованиям, установленным приложением *** к договору (Требования к качеству отделочных работ в жилом помещении), являющемуся его неотъемлемой частью, по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГ. Использование и замена материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ квартира передана застройщиком участникам долевого строительства ФИО4 и ФИО5 в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения.

ФИО4 и ФИО5 обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 163 826 руб. с приложением дефектной ведомости, составленной ИП ФИО6, согласно которой в результате проведенного осмотра установлено наличие недостатков выполненных строительно-монтажных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире, определена в размере 163 826 руб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» от 24 октября 2022 года №08.04-22-СТЭ установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, в том числе, указанные в дефектной ведомости ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, а именно:

1. Стены и перегородки:

- неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренные и шпаклеванные поверхности стен и перегородок в помещении № 1 составляет 6-9 мм, в помещении № 3 составляет 7-9 мм, в помещении № 4 составляет 6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- отклонение от вертикали, оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещении №3 составляет 7-9 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- неровности облицованной поверхности стен и перегородок в помещении №2 составляет 7 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- на оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 3, 4 имеется не плотность стыков между полотнищами, отставание обоев от стен, что не соответствует требованиям пункта 7.6.15 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

2. Полы:

- напольное покрытие из плитки имеет уступы между смежными плитками в помещении №2 и составляет 5 мм, что не соответствует требованиям пункта 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства.

3. Дверной проем (входные внутренние двери):

- смонтированный дверной блок имеет отклонение короба от вертикали до 7 мм, что не соответствует требованиям пункта Г6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Данный недостаток являются следствием нарушения технологии монтажа входного дверного блока, возник на стадии строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, согласно составленному расчету (на 3 квартал 2022 года) составляет 131 524 руб.

При расчете стоимости устранения недостатков в помещениях обследуемой квартиры, экспертами не учитывалась стоимость материалов, которые возможно повторно использовать на объекте исследования после устранения недостатков.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ), оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отступление застройщика от условий договора, выразившееся в наличие недостатков в квартире, носящих строительный характер, выявленных истцами в ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры в размере, определённом заключением экспертов.

На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) судом первой инстанции определена к взысканию неустойка на будущее время со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №479, по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком расходов на устранение недостатков, в размере 145 руб. в день, но не более 131 524 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 июня 2022 года по 30 июня 2023 года оставлены судом без удовлетворения с учетом действия в данный период вышеуказанного моратория.

Установив нарушение прав потребителей, суд первой инстанции признал обоснованными требования и взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 70 762 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства приложение к договору участия в долевом строительстве - Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ответчика.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7).

Суд первой инстанции исследовал и оценил, в том числе заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 28 августа 2020 года №182-41-171 с приложением № 2– Требования к качеству отделочных работ в жилом помещении, установленные на основании Технического регламента на проведение отделочных работ.

Однако, поскольку в результате рассмотрения дела установлено наличие в переданной истцам квартире недостатков, возникших при ее строительстве ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению таких недостатков, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение не содержит выводов о том, что Технический регламент содержит положения, снижающие уровень качества производимых работ по сравнению с иными документами национальной системы стандартизации, в связи с чем не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенное истцами по договору участия в долевом строительстве жилое помещение дважды прошло оценку соответствия обязательным нормам и правилам, применяемым в области строительства в составе многоквартирного жилого дома, их соответствие оценивалось органом местного самоуправления, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие недостатки работ по отделке спорной квартиры, и отсутствие оснований для освобождения ответчика как исполнителя работ от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков.

ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ» разработан на добровольной основе технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов, регламентирующий порядок и производство отделочных работ.

Приложением №2 к договору участия в долевом строительстве являются требования к качеству отделочных работ в жилом помещении, предъявляемые в соответствии с внутренними стандартами качества ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ», установленными Технологическим регламентом на проведение отделочных работ. Данным регламентом предусмотрены требования к качеству штукатурных работ, требования к качеству поверхности после завершения штукатурных и шпаклевочных работ, требования к качеству устройства полов, требования к качеству облицовочных и обойных работ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что при отделке квартиры истцов использовались иные технологические регламенты, которые включены в национальные стандарты и соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к договору участия в долевом строительстве.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия, если они не противоречат требованиям национальных стандартов.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02 апреля 2020 года N 687, включен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому нельзя признать обоснованными доводы ответчика о неправомерной ссылке эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Закон о защите прав потребителей связывает необходимость предоставления информации потребителю об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе.

Стандарты организации не должны противоречить национальным стандартам, обеспечивающим применение международных стандартов ИСО, МЭК и других международных организаций, к которым присоединилась Российская Федерация, а также стандартам, разработанным для обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации (пункт 4.7).

Разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги (пункт 4.8).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что упомянутые в проведенной по делу судебной экспертизе нормативные требования являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ.

Экспертным заключением установлено, что качество отделочных работ выполненных ответчиком в квартире истцов, ниже нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «Альянс-Эксперт» от 24 октября 2022 года, которому дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, на постановленные судом вопросы даны полные, аргументированные и последовательные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалах дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами, расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, основаны на исходных объективных данных.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Ссылки в жалобе на отсутствие сведений о поверке используемых средств изменений, а также на то, что результаты измерений выполнены с нарушением обязательных метрологических требований и не могут являться достоверными, эксперты необоснованно отказались рассматривать выявленные недоставки объекта строительства на соответствие Технологическому регламенту на проведение отделочных работ строящихся объектов ответчика, на отсутствие в исследовательской части заключения эксперта конструктивного исполнения объекта исследования, первичной референтной методики проведения измерений, отсутствие локализации недостатков, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о порочности судебной строительно-технической экспертизы и не свидетельствуют о незаконности и необъективности данного доказательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также с оценкой доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

Необходимость назначения повторной экспертизы ответчик обосновывает собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя соответствующее ходатайство ответчика.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию на день вынесения решения судом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление направлено на поддержание финансового положение застройщика. В настоящее время данное постановление не действует.

Поскольку недостатки, указанные истцами, возникли после сдачи жилого помещения 01 июня 2021 года, но до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, и не устранены уже после окончания его действия (после 30 июня 2023 года), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов, при этом в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении размера штрафа оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа после 30 июня 2023 года судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о снижении размера денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При этом судом учтены степень вины нарушителя, длительность нарушения прав, степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что действия истца направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, получение неосновательного обогащения, поскольку на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества, независимо от наличия судебного акта. Отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не лишает потребителя права предъявления претензий в пределах гарантийного срока.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку 13 июня 2023 года исполнительные документы отозваны судом первой инстанции с исполнения (л.д. 182).

Мотивов для снижения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.