Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 г.

Дело № 2 – 522/2023 УИД 76RS0011-01-2023-000563-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указано, что 25.02.2021 г. между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №. Договор был оформлен в специализированной организации. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истец передала ФИО2 наличными день подписания договора, а оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> руб. перечислила на его счет 05.03.2021 г. ФИО1 был передан автомобиль и все документы на него: ПТС, СТС, сервисные книжки. В органы ГИБДД о регистрации автомобиля на свое имя истец не обратилась. В 2023 г. в связи с необходимостью улучшения жилищных условий ФИО1 решила продать машину, однако выяснилось, что автомобиль находится под арестом на основании постановления судьи Центрального районного суда г. <данные изъяты> от 01.03.2021 г. Согласно данному постановлению по ходатайству следователя УМВД <данные изъяты> по уголовному делу № был наложен арест на имущество ФИО2, обвиняемого по <данные изъяты>, в связи с предъявлением по делу гражданского иска <данные изъяты> – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Указанным постановлением было арестовано имущество, которое по данным регистрационных органов было оформлено на ФИО2, в том числе и приобретенный истцом автомобиль, который на то время уже ему не принадлежал. В связи с чем, истец ФИО1 просила освободить принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением судьи Центрального районного суда г. <данные изъяты> от 01.03.2021 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Слесаренко А.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом дважды по юридическому адресу, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что автомашиной Тойота Камри, г.р.з. №, приобретенной истцом ФИО1, которая является матерью его супруги, с марта 2021 г. всегда пользовался он.

Третье лицо ФИО4 исковые требования признала, пояснив, что ее муж ответчик ФИО2, 25.02.2021 г. продал машину Тойота Камри, г.р.з. № ФИО1

С учетом мнения представителя истца, ответчика, третьих лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца адвоката Слесаренко А.В., ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

В подтверждение принадлежности автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> истец суду представила договор поручения № от 25.02.2021 г., согласно которому Организация 1 от имени ФИО2 обязалось составить и заключить договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>; договор купли-продажи № от 25.02.2021 г., согласно которому Организация 1 продало указанный автомобиль ФИО1 (л.д. 9, 10), а также представлен акт приема передачи (л.д. 11).

Договор купли-продажи № от 25.02.2021 г. соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Факт продажи автомобиля истцу подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, его супругой ФИО4, третьим лицом ФИО3, который фактически пользуется спорным автомобилем, а также никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона возникновение права собственности не связано с заключением договора купли-продажи и составлением акта приема-передачи вещи.

В то же время в материалах дела достаточно данных, позволяющих прийти к выводу, что с заключением договора купли-продажи состоялась и передача транспортного средства. Факт передачи транспортного средства от ФИО2 к ФИО1 подтверждается подлинником договора купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи, распиской ФИО2 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. – аванса от ФИО1 за проданный автомобиль Тойота Камри, отрывным талоном к приходному кассовому ордеру о переводе <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 13), Выпиской по счету ФИО2, из которого следует, что на его счет 05.03.2021 г. ФИО1 было внесено <данные изъяты> руб. (л.д. 74)

Кроме того, позиция истца и ее представителя о том, что с момента купли-продажи автомобиля им фактически пользуется и управляет ФИО3 – зять истца, подтверждается представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 г., (л.д. 22), сообщениями УМВД России по ЯО, согласно которым ФИО3 07.12.2022 г., 18.04.2023 г. привлекался к административной ответственности за несоблюдение ПДД РФ при управлении автомашиной Тойота Камри, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 66). Также из представленной справки ИП <данные изъяты> от 03.07.2023 г., подписанной управляющим <данные изъяты>., следует, что ФИО3 с марта 2021 г. регулярно по настоящее время по абонементу помещает на автостоянку, расположенную по адресу <адрес> автомашину Тойота Камри государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждены и представленным суду для обозрения журналом учета автостоянки, начатым с октября 2020 г., в котором с апреля 2021 г. прослеживается тот факт, что за автомашину Тойота Камри государственный регистрационный знак № вносятся денежные средства в счет оплаты стоянки.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают реализацию истцом полномочий собственника в отношении указанного автомобиля с 25.02.2021 г.

Тем самым, истец достоверными доказательствами подтвердила фактическую передачу ей транспортного средства, использование ей этого транспортного средства как собственником.

При этом, суд учитывает, что постановление Центрального районного суда г. <данные изъяты>, которым было удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты> и наложен арест в виде запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе, в отношении транспортного средства – Тойота Камри <данные изъяты>, вынесено 01.03.2021 г., т.е. после состоявшейся 25.02.2021 г. сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

До настоящего времени в органах ГИБДД владельцем транспортного средства значится ФИО2, однако такая регистрация сама по себе не подтверждает право собственности, осуществляется всего лишь для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. В этой связи суд отмечает, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если нет регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Представленный договор купли-продажи никем не оспорен, более того, оснований сомневаться в действительности сделки у суда не имеется, истец представила иные доказательства в подтверждение того, что к ней перешло право собственности на указанный автомобиль.

Действующий запрет на регистрационные действия с автомобилем нарушает права ФИО1 в пользовании транспортным средством, ограничивает права истца как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению им. Поскольку истцом доказан переход к ней права собственности на указанный автомобиль до установления в отношении него ограничений, имеются основания для защиты ее права и отмены установленных в отношении этого имущества ограничений.

При указанных обстоятельствах, учитывая и признание иска ответчиком, отсутствие возражений со стороны ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

Доказательств для иных выводов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 транспортное средство – Тойота Камри, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, состоящее на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от ареста в виде запрета на регистрационные действия с этим транспортным средством, наложенный постановлением Центрального районного суда города <данные изъяты> от 01 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко