Судья – Тихонова К.С. Дело №33-25075/2023
По первой инстанции № 2-214/2023 УИД 23RS0047-01-2022-003033-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ...........8 к ООО «ДМ-Авто Краснодар» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО1 ...........9 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ-Авто Краснодар» и просит обязать устранить выявленные дефекты в автомобиле Brilliance VIN <***> 1172 в течении 14 календарных дней; взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 31.12.2021 г. по дату фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ООО «ДМ-Авто-Моторс» 17 сентября 2018 г. заключен Договор №0000000043 купли-продажи транспортного средства марки Brilliance, 2015 года выпуска VIN <***> 1172 в соответствии со спецификацией. В соответствии с п. 3.1 договора потребителем продавцу согласно кассового чека от 17 сентября 2018 г. было уплачено 797 900 руб. В соответствии с Актом приёма-передачи от 24 сентября 2018 г. продавец передал, а потребитель принял в собственность - ТС 2015 года выпуска, VIN <***> 1172 за обусловленную договором плату. В соответствии с актом до потребителя доведена вся информация, касающаяся ТС и его состояния. Однако, получив ТС и начав его эксплуатацию, истец столкнулся с существенными недостатками ТС, не позволяющими его дальнейшее использование, а именно: в ноябре 2021 года при движении ТС возникла неисправность, появился стук с правой стороны спереди. С целью выяснения причин неисправности он обратился на диагностику к ближайшему официальному дилеру ТС данной марки - в ООО «ДМ- Авто» <...>. Однако, сотрудники ООО «ДМ-Авто Сервис» отказались выдать заказ - наряд, сославшись на то, что это внутренний документ. В ходе диагностических работ было установлено, что ТС имеет дефекты, не допускающие его эксплуатацию: имеется зазор с левой стороны 2-2,25 см между стабилизатором и подрамником, а с правой стороны стабилизатор лежит на подрамнике имеется выработка от соприкосновения металла с металлом (техническое обслуживания автомобиля производилось согласно регламента, своевременно); права передняя стойка стабилизатора вместе с подстаканником оторвана от заводской сварки без деформации автомобиля. Акт по установки дефектов сотрудники ООО «ДМ-Авто Сервис» отказались выдать, предложили отремонтировать те, но без оформления документов, в связи с чем, от ремонта истец отказался.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что недостатки они готовы устранить, в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на отказ истца от ремонта ТС.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
- обязать ООО «Авто Премьер - Кубань» устранить выявленные дефекты в автомобиле Brilliance VIN <***> в течении 14 календарных дней с момента получения автомобиля;
- взыскать с ООО «Авто Премьер - Кубань» в пользу ФИО1 ...........10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскании с ООО «ДМ-Авто Краснодар» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДМ-Авто Краснодар» просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 193), об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав участника процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «ДМ-Авто-Моторс» 17 сентября 2018 г. заключен договор №0000000043 купли-продажи транспортного средства марки Brilliance, 2015 года выпуска VIN <***> в соответствии со спецификацией.
В соответствии с п. 3.1 договора потребителем продавцу согласно кассового чека от 17 сентября 2018 г. было уплачено 797 900 руб.
В соответствии с актом приёма-передачи от 24 сентября 2018 г. продавец передал, а потребитель принял в собственность - ТС 2015 года выпуска, VIN <***> за обусловленную договором плату.
В соответствии с актом до потребителя доведена вся информация, касающаяся ТС и его состояния.
Однако, получив ТС и начав его эксплуатацию, истец столкнулся с существенными недостатками ТС, не позволяющими его дальнейшее использование, а именно: в ноябре 2021 года при движении ТС возникла неисправность, появился стук с правой стороны спереди.
С целью выяснения причин неисправности он обратился на диагностику к ближайшему официальному дилеру ТС данной марки - в ООО «ДМ- Авто» <...>.
В иске указано, что сотрудники ООО «ДМ-Авто Сервис» отказались выдать заказ - наряд и акт, сославшись на то, что это внутренний документ, но в ходе диагностических работ было установлено, что ТС имеет дефекты, не допускающие его эксплуатацию: имеется зазор с левой стороны 2-2,25 см между стабилизатором и подрамником, а с правой стороны стабилизатор лежит на подрамнике имеется выработка от соприкосновения металла с металлом (техническое обслуживания автомобиля производилось согласно регламента, своевременно); права передняя стойка стабилизатора вместе с подстаканником оторвана от заводской сварки без деформации автомобиля.
Так, 26.12.2018 года истец обращался в ООО «ДМ - Авто-Сервис» для прохождения первого ТО на пробеге 2584 км. При прохождении данного ТО помимо замены фильтра масляного, залив моторного масла и установки расходных материалов были рекомендованы и выполнены следующие ремонтные работы: отрегулирована передняя правая дверь, проверена регулировка всех дверей, устранено выпадение декоративной кнопки на рычаге переключения АКПП, закреплен задний номер (проворачивались болты), осуществлена проверка работы и заряд АКБ.
Данный факт подтверждается Заказ-нарядом №ДСОО04191 от 26.12.2018 и актом об оказании услуг ДСОО04191 от 26.12.2018.
Следующее техническое обслуживание на пробеге 10113 км было осуществлено ФИО2 01.12.2019 на основании Заказ-наряда №ИП00000938.
На данном ТО была осуществлена замена фильтра масляного, фильтра салона, моторного масла, шайбы сливной пробки ДВС, замена расходных материалов.
20 февраля 2020 года на пробеге 11 425 км истец снова обратился в ИП ФИО2 основании заказ-наряда №ИП0000121 от 20.02.2020, причина обращения: не работают дворники переднего стеклоочистителя; окисление клеммы аккумуляторной батареи. На данном этапе осуществлена диагностика автомобиля и замена предохранителя. Также Истцу было рекомендовано заменить аккумуляторную батарею.
17 апреля 2021 года на пробеге 22 294 км, истец обращался в ИП ФИО2 на основании заказ-наряда N2 ИПООО03157 от 17.04.2021 с целью прохождения очередного ТО и при проведении диагностических работ не было выявлено неисправностей, о чем свидетельствует подписанный им акт приемки транспортного средства.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 18, п. 5,6 ст. 19, п. 4,5,6 ст. 29 Федерального Закона от 07.09.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» а также разъяснениями, указанными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к выводу об устранении выявленных дефектов в автомобиле истца и взыскании морального вреда исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????���������???
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 07.09.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.