Дело № 2-4138/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИВА», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ООО «ВИВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 01.10.2022 года водитель ФИО2 управляя автомобилем такси фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ВИВА», в нарушение п. 8.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО "БК-ЭСКПЕРТ", стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Экспертным заключением N 372/22 от 10 ноября 2022 установлено, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ВИВА» осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. В реестре разрешений на работу такси значится разрешение на указанный автомобиль. Основывая свои требования на положениях ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ВИВА» и фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате телеграммы в размере сумма, расходов на оплате услуг по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

01.10.2022 года водитель ФИО2 управляя автомобилем такси фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ВИВА», в нарушение п. 8.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением N 1881027726209247581 от 01.10.2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 (л.д. 19).

Кроме того, постановлением N 1881027726209247581 от 01.10.2022 года установлено, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису ОСАГО (л.д. 19).

Согласно свидетельству о регистрации т/с собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС , является ООО «ВИВА».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ВИВА» осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем .

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ООО «ВИВА» истец представил в судебное заседание путевой лист легкового автомобиля А N 34 от 01.10.2022 года.

Ответчик ООО «ВИВА» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с ФИО2 не представило.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ВИВА», управлял автомобилем фио, регистрационный знак ТС, по заданию работодателя, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ВИВА».

08.11.2022 года между истцом и ООО "БК-ЭКСПЕРТ" заключен договор о предоставлении услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 372 от 08.11.2022.

Заключением ООО "БК-ЭКСПЕРТ" №372/22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Представленное истцом экспертное заключение N 372/22 с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий работника ООО «ВИВА», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, а также расходов затраченные на услуги эвакуатора в размере сумма

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ВИВА» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере сумма

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензий у суда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории споров, в связи с чем понесенные истцом расходы в рамках урегулирования спора во внесудебном порядке не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИВА» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 г.