Судья – Мангасарова Н.В.
Дело № 33-10360/2023
(Материал №13-866/2023)
(2-5907/2022, 59RS0007-01-2022-005463-02)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 сентября 2023 года
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № **/2022 по иску ООО УК «Владимирский» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленного требования указав, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2022 исковые требования ООО УК «Влаимирский» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени. Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит сведений о реквизитах счета, на который следует осуществлять перечисление денежных средств в пользу истца.
Определением судьи от 02.05.2023 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.
С постановленным определением судьи не согласилась ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что в резолютивной части решения Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2022 отсутствуют банковские реквизиты ООО УК «Владимирский» по которому ответчик могла бы погасить задолженность. Полагает, что решение суда от 29.11.2022 является неисполнимым. На основании изложенного просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2022 истец ООО УК «Владимирский» обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2022 исковые требования ООО УК «Владимирский» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО УК «Владимирский» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 53664,74 руб., пени – 4490,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1958 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что 29.11.2022 Свердловским районным судом г.Перми было принято решение по всем требованиям, заявленным истцом, решение изложено полно, резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении просила вынести дополнительное решение, указав, на невозможность исполнить решение суда при отсутствии в резолютивной части решения банковских реквизитов ООО УК «Владимирский».
Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявления о вынесении дополнительного решения, полагает, что они не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ к вынесению по делу дополнительного решения, в связи с чем полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу обоснованным, требования ч. 2 ст. 201 ГПК РФ при рассмотрении заявления не нарушены.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2022 не указаны банковские реквизиты истца (взыскателя), не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем указание в жалобе на нарушение судом требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не могут повлечь отмену определения, поскольку это не влияет на его правильность.
Реквизиты истца имеются в выставляемых ежемесячно ответчику счетах извещениях, по которым она имеет возможность исполнить обязанность по оплате задолженности.
Таким образом, состоявшееся судебное определение не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок вынесения дополнительного решения, оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья (подпись)