Гражданское дело № 2- 3079/2022
68RS0001-01-2022-003548-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» октября 2022 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Интегра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РКС-Тамбов» по доверенности ФИО4, УМВД России по г.Тамбову по доверенности ФИО5
при отсутствии в судебном заседании ответчика МКУ «Дирекция городских дорог», ответчика ООО «Интегра»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог», ООО «Интегра» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150650 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4213 руб.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения по <адрес> в районе <адрес> автомобиль Тойота Камри, гос.№ Н444РС68 получил повреждения лобового стекла камнем, который вылетел из-под колес. На участке дороги, где произошло событие, отсутствовали информирующие знаки о том, что на данном участке ведутся ремонтные работы. В связи с чем, истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики МБУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Интегра» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РКС-Тамбов» по доверенности ФИО4, УМВД России по г.Тамбову по доверенности ФИО5 оставили решение вопроса на усмотрение суда.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения по <адрес> в районе <адрес> автомобиль Тойота Камри, гос.№ Н444РС68, собственником которого является ФИО1 получил повреждения лобового стекла камнем, который вылетел из-под колес.
Также судом установлено, что ООО «РКС-Тамбов» заключило с ООО «Интегра» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по строительству водовода по <адрес> от <адрес> до <адрес> и по <адрес> от <адрес> до <адрес>.
Также судом установлено, что на дату ДТП дорожные знаки не были установлены, что по мнению суда, и послужило причиной возникновения указанного ДТП, в связи с чем суд считает необходимым взыскать именно с ООО «Интегра» в пользу истца размер причиненного ущерба.
Согласно справке, выданной официальным дилером марки Тойота в <адрес> ООО «УлейАвтоЗапад» следует, что стоимость замены лобового стекла составляет 150650 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Интегра» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 650 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» следует отказать.
В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Интегра» в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4213 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Интегра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4213 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Мальцева О.Н.