дело № 2-887/2025

УИД 03RS0054-01-2025-001254-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 июля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдиновой К.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 - ФИО1 к ЗАО «Завод электромонтажных конструкций Гидроэлектромонтаж» о признании трудовых отношений работой в районах Крайнего Севера, признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 - ФИО1 обратилась в суд с иском, где просит признать трудовые отношения между истцом и ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда на участке по монтажу КИП и А и АСУТП в период с <дата обезличена> работой в районах Крайнего Севера; обязать ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» внести соответствующие корректировки в сведения, подаваемые в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и произвести соответствующие доначисления страховых взносов; признать незаконным приказ от <дата обезличена> <№> об увольнении ФИО3 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ; восстановить ФИО3 в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда на участке по монтажу КИПиА и АСУ; взыскать с ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 222953,60 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по день вступления в законную силу решения суда, рассчитанную исходя из среднедневного заработка в размере 9 376,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а кроме того, компенсацию судебных расходов в размере 52 770,00 рублей.

В обоснование иска указано, что истец был принят на работу к ответчику. В первый рабочий день был направлен на командировку в <адрес обезличен>, т.е. в районы Крайнего Севера. За период работы не выплачен районный коэффициент 1,8, ответчик не оплатил заработную плату, был незаконного уволен.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, уточнив, что просят установить факт работы в районах Крайнего Севера с <дата обезличена>, т.к. <дата обезличена> истец добирался только до <адрес обезличен>.

Представитель ответчика ЗАО «Завод электромонтажных конструкций Гидроэлектромонтаж» в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам указанным в письменном возражении.

Представители 3-их лиц ООО «Нова», отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Клиентская служба в г. Мелеуз, отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, Государственная инспекция труда в Саратовской области надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, прокурора полагавшего, что исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом <№> от <дата обезличена>. ФИО3 был принят на работу в ЗАО «Завод электромонтажных конструкций Гидроэлектромонтаж» по профессии электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию, сторонами заключен трудовой договор <№> от <дата обезличена>

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспариваем и подтверждаем.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 2.1.3. трудового договора -предусмотрена обязанность работника ездить по распоряжению работодателя в служебные командировки, а также при нахождении в командировке соблюдать дисциплину труда, правила трудового распорядка, требование по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, действующие в месте командирования.

Приказом №<№> от <дата обезличена> ФИО3 был направлен в служебную командировку на объект выполнения работ расположенный в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>» сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. на 60 дней. Выдано командировочное удостоверение №<№> от <дата обезличена>

<дата обезличена> ФИО3 прибыл в <адрес обезличен> ООО «Нова, выбыл <дата обезличена>.

Как следует из наряд-допуска <№> от <дата обезличена> ФИО3 был допущен на работу, включен в бригаду <дата обезличена>, место проведения работ ДКС, Модульное укрытие ГПА<№> пространство техподполья; пом. <адрес обезличен> пом. <адрес обезличен> Характер выполняемых работ: монтаж металлоконструцкий с применением УШМ и сварочного аппарата. Начало работы <дата обезличена>

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика местом работы истца по план-карте завода СПГ является часть завода по координатам 3F 4F 3G 4G. На завод доставляет автобус, сам истец проживал в общежитии.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО3 отсутствовал на рабочем месте: <адрес обезличен> «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузка СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Дожимная компрессорная станция», (время отсутствия с 08:00 по 17:00).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул является нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.

Согласно Приказу Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Отсутствие работника на работе может вытекать из акта правоохранительных или иных уполномоченных органов, зафиксировавших факт нахождения работника в любой точке пространства, которое не является его рабочим местом.

Время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам.

Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

Работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

До применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ).

Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней.

Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней, необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений.

При наличии у работодателя такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, увольнение возможно и без объяснений работника.

В случае, если работник не появляется на работе, не отвечает на телефонные звонки, работодатель для выяснения причин отсутствия работника может направить требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника.

В этом случае соблюдение работодателем процедуры получения объяснений можно подтвердить почтовыми документами о вручении письма работнику.

<дата обезличена> было вынесено требование о даче объяснения, где ФИО3 было предложено дать письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Получать данное требование работник отказался, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей.

При этом доводы истца, что <дата обезличена> он присутствовал на работе, т.к. в этот же день был составлено требование о даче объяснений, где ему оно было засчитано вслух в присутствии ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не могут служить доказательством, что ФИО3 находился на рабочем времени полный рабочий день и выполнял трудовые обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что требование о даче объяснений было дано истцу в общежитии в <адрес обезличен>, где проживал ФИО3

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кром того, наличие акта о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями от <дата обезличена> не является допустимым доказательством отсутствия истца на рабочем месте <дата обезличена>, поскольку зафиксирован сам факт отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, из ответа ответчика <№> от <дата обезличена> следует, что работы не связанные с работой на высоте <дата обезличена> не приостанавливались и выполнялись в обычном порядке, нерабочим днем данный день не являлся, т.е. ФИО3 должен был находиться на рабочем месте и выполнять трудовые обязанности. При этом, трудовые обязанности ФИО3 не предполагают его работу только в открытых и высотных местах.

Из ответа на судебный запрос <№> от <дата обезличена> следует, что рабочим местом истца в период командировке был объект строительства «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузка СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Дожимная компрессорная станция», расположенный в <адрес обезличен>. Закрепленного именно за истцом рабочего места (кабинета, помещения и т.д.), где выполняются трудовые функции электромонтажником на строительной площадке нет, рабочим местом является весь объект строительства. Электромонтажники выполняют работы на основании нарядов-допусков, где указывается выполняемые работы и место на строительной площадке для их выполнения. По общему правилу режим работы на объекте <адрес обезличен> является общим с 08.00 по 17.00, обед с 12.00 до 13.00, но в связи с особенностями работы на строительном объекте, указанный распорядок может не соблюдаться (присутствуют переработки), в связи с чем, в период работы в командировке ведется суммированный учет рабочего времени, с соблюдением нормы рабочих часов за учетный период.

<дата обезличена> был составлен акт, что от ФИО3 объяснений по факту прогула не поступило.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, в данном случае днем увольнения следует указывать день, предшествующий первому дню прогула.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под расписку, то составляется соответствующий акт.

Оформление расторжения трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится в общем порядке.

Окончательный расчет с работником при увольнении производится с учетом того, что время прогула оплате не подлежит. Также время прогула исключается из стажа работы при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

<дата обезличена> вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В приказе о прекращении трудового договора подпись генерального директора ФИО7 поставлена в графе об ознакомлении работника с приказом, что по мнению суда является несущественным моментом, которое может повлечь признание приказа об увольнении незаконным.

Таким образом, законодатель прогул определил как грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Доводы истца, что акт подписывают одни и те же лица и что, ФИО8 не находился на объекте «Южно-Тамбейский лицензионный участок» (<адрес обезличен> ЯНАО), пропуски для прохода на объект ФИО4 и ФИО8 не выдавались не могут служить безусловным основанием, для признания отсутствия на рабочем месте уважительной причиной, кроме того, из приложенного ответа № <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО8 не является ни работником ОАО «Ямало СПГ», ни его уполномоченными на основании доверенности лицами, а также пропуски для прохода на объекты ФИО4 и ФИО8 не выдавалась, когда как акты и требование составлены ФИО4, ФИО5 Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос ФИО4 является начальником участка КИПиА и АСУ ТП находился в командировке в <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО6 инженер по охране труда и производственному контролю находился в командировке в <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО5 производитель работ (прораб) участка по монтажу КИПиА и АСУ ТП находился в командировке в <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> Таким образом, при составлении актов об отсутствии на рабочем месте от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> они находились на месте командировке в <адрес обезличен> <адрес обезличен>. При этом, акт об отказе давать объяснение составлен в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> составлен акт, что ознакомить ФИО3 с приказом <№> от <дата обезличена> о прекращении трудового договора не представилось возможности по причине отсутствия работника на рабочем месте. При этом из командировочного удостоверения следует, что ФИО3 убыл из ООО «Нова» Сабетта <дата обезличена>, о чем также поставлена печать «ООО «Нова» участок <№>». Факт убытия подтверждается и ответом на судебный запрос начальника отдела договорной и судебной работы ОАО «Ямал СПГ» ФИО9

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 работал 8 часовую смену с 1 по 9 апреля, 10, 11, 14 и 15 апреля стоит «ПР», 12, 13, 19 и 20 апреля «В», 16, 17 и 21 апреля «НН», 18 апреля «К». В апреле отработано 9 дней (72 часа).

<дата обезличена> являются выходными днями. При этом согласно п. 4.1 Трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течении месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата тарифной ставки в размере 112,84 руб. за час работы. Учитывая, что указанные даты являются выходными днями, что также указано в табеле учета рабочего времени оснований для доплаты заработной платы не имеется.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, истцом факт уважительной причины отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> не доказан. Оснований для признания приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным не имеется.

Кроме того, ФИО3 <дата обезличена> подписал заявление, где просил уволить его по собственному желанию (данное письмо было направлено почтой России <дата обезличена>). Таким образом, суд полагает, что истец также лично не желает работать у ответчика.

Суд критически относится к доводам ответчика, что 16 и <дата обезличена> истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку данный факт подтверждается только табелем учета рабочего времени, в нарушении требований не составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем суд полагает, что истец находился на рабочем месте, в связи с чем имеются основания для взыскания заработной платы за указанные дни в размере 2 827,32 руб. (902, 72 руб. (1 рабочий день или 8 часов) * 2 рабочих дня и *1,8 коэффициент – 13%). 112,84 руб. = 1 час работы.

В силу п. 4 Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" работникам, командированным в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности из других местностей страны для выполнения монтажных, наладочных и строительных работ, льготы, предусмотренные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, не предоставляются.

Если непосредственно после истечения установленного законодательством срока командировки указанные лица переводятся на постоянную работу в районы Крайнего Севера или в приравненные к ним местности, то им предоставляются льготы, предусмотренные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года. При этом в стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате, льгот при назначении пенсий и при вступлении в жилищно - строительные кооперативы, засчитывается весь период непрерывного нахождения в командировке.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что истец с первого рабочего дня был направлен на работу в районы Крайнего Севера.

Суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права на получение районного коэффициента в связи с его нахождением в <адрес обезличен> в командировке, поскольку служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (ст. 166 ТК РФ). Следовательно, работник, направляемый в служебную командировку, имеет постоянное место работы в определенной организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, а после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы. В данном случае истец иного места работы, кроме ООО «Нова», расположенного в <адрес обезличен> на протяжении всего периода трудовой деятельности не имел. Фактически истец имел место работы в данном поселке.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что люди идут работать в ЗАО «Завод электромонтажных конструкций Гидроэлектромонтаж» чтобы их отправили в другие регионы, где есть возможность зарабатывать больше, т.е. фактически ответчик принимает на работы не для работы по месту нахождения организации, а для отправки работников в другие регионы, что само по себе не может означать командировку. Также важно отметить, что билет в <адрес обезличен> был куплен истцу за день до заключения с ним трудового договора, т.е. ответчик изначально стремился направить ФИО3 в другой регион.

Кром того, как указал сам ответчик между ООО «Нова» (организация, куда был командирован ответчик) и ЗАО «ЗЭМК ГЭМ» заключен договор субподряда <№>.1366 от <дата обезличена> на выполнение электромонтажных работ на объекте - «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и ГК Южно-Тамбейского ГКМ. Дожимная компрессорная станция».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер работы ФИО3 критериям служебной командировки не соответствует.

Согласно Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1968 N 165/15 "О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа Тюменской области севернее Полярного круга" за работу в <адрес обезличен> ЯНАО районный коэффициент составляет 1,80 к заработной плате.

Из расчетных листков по заработной плате следует, что компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, истцу ответчиком не производились.

По вышеизложенным нормам, истцу подлежала начислению заработная плата с учетом коэффициент 1,8.

Из материалов дела следует, что истцу был установлен 8-часовой рабочий день, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из ответа на судебный запрос <№> от <дата обезличена> следует, что истец в <адрес обезличен> <адрес обезличен> проработал 40 дней (316 час.). Таким образом: 8 часов – 902,72 руб. (1 час. - 112,84 руб.), 316 час. * 112,84 руб. =35 657,44 руб.; 35 657,44 *1,8 = 64 183,39 руб.; 64 183,39 руб. - 35 657,44 = 28 525,95; 28 525,95 – 13% (т.е. 3 708,37)= 24 817,58 руб.

С учетом коэффициента в пользу истца подлежит взысканию 24 817,58 руб.

При этом, учитывая, что истец работал <дата обезличена>, то в пользу ФИО3 подлежит взысканию 27 644,90 руб. (2 827,32 + 24 817,58).

Кроме того, из расчетного листка следует, что:

01.03-31.03 оплата КТУ – 114963,04 руб., то тогда 114963,04 руб. * 1,8 - 114963,04 = 91 970,43 руб.;

доплата за выходные и праздники 2 336 руб.; то тогда 2 336 руб. * 1,8 - 2 336 руб. = 1 868,80 руб.;

компенсация отпуска (отпуск основной) 21 681,46 руб.; то тогда 21 681,46 руб. * 1,8 - 21 681,46 руб. = 17 345,17 руб.

Всего 91 970,43+1 868,80+17 345,17 – 13% (т.е. 14 453,97) = 96 730,43 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца. Итоговая сумма составляет 124 375,33 руб. (27 644,90+96 730,43).

Компенсацию по взыскании за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу суд с учетом частично удовлетворенного искового заявления не находит.

Разрешая требование истца о передаче сведений о трудовой деятельности в условиях Крайнего Севера за весь период работы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд руководствуясь Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", считает, что поскольку ответчиками оспаривался тот факт, что рабочие место истца не находится в районах Крайнего Севера и ему при оплату заработной платы не применял соответствующий коэффициент то исходя из того, что предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства, указанное требование подлежит удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности передать в отношении истца сведения о трудовой деятельности в районах Крайнего Севера с 28 февраля 2025 г. по 18 апреля 2025 года

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального время в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 1100 руб. за составление доверенности. Несение расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. и на почтовые расходы в силу ст. 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 731,26 руб. (3000+4731,26).

На основании вышеизложенного, суд основания для удовлетворения требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работу, взыскания компенсации за вынужденный прогул и судебные расходы на услуги представителя не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО3 (паспорт <№>) - ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между ФИО3 и ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>) в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда на участке по монтажу КИПи А и АСУ ТП в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работой в районах Крайнего Севера.

Обязать ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» внести соответствующие корректировки в сведения, подаваемые в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и произвести соответствующие доначисления страховых взносов.

Взыскать с ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 124 375,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1100 руб.

Взыскать с ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 731,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов