Дело № 2-4109/2025
УИД 35RS0010-01-2025-004114-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
08 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., истца ФИО3, представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО5, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Компания «Макси», ИП ФИО4, ООО «Макси Регион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ООО «Компания «Макси» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 13.12.2024 в 17 часов 20 минут в магазине «Макси» по адресу: <...> около отдела «Кулинария» на истца совершила наезд большой тележкой с товарами сотрудница ФИО1 В результате произошедшего истец получил <данные изъяты>.
Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, длительность периода лечения, истец просит взыскать с ООО «Компания «Макси» в свою пользу денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 001 рубль.
Определением суда от 07.04.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Макси Регион», ИП ФИО4
Определением суда от 06.05.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1
В судебном заседании истец ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики ООО «Макси Регион», ООО «Компания «Макси» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту первому статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, в которой осуществляет деятельность ИП ФИО4, в результате наезда тележкой для сбора товаров сотрудницей индивидуального предпринимателя ФИО2, истцу причинены телесные повреждения.
<данные изъяты>
Факт причинения вреда здоровью истцу в результате падения подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а так же видеозаписью.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 15.02.2023 года является работником ИП ФИО4 и на момент происшествия осуществляла трудовую деятельность.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4
Из искового заявления следует, что телесные повреждения ФИО3 получены в результате наезда на него тележки для сбора заказов.
Из видеозаписи момента происшествия следует, что ФИО1 толкала перед собой тележку, отвлекаясь на телефон и не контролировала ситуацию, складывающуюся перед ней.
Вместе с тем из той же видеозаписи следует, что и сам истец не предпринял должных мер для безопасного передвижения, поскольку отходил от витрины с продуктами, двигаясь вперед спиной и не убедившись, что ему ничего не мешает, сделал три шага, после чего произошел удар.
При должной внимательности и осмотрительности, как истец, так и третье лицо ФИО1 имели возможность предотвратить причинение повреждений истцу.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в прямой причинно-следственной связи как с бездействием сотрудницы ИП ФИО4, так и самого истца, в связи с чем полагает необходимым распределить степень вины в равном объеме по 50 % каждого.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд в соответствии со статьями 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, как в момент получения <данные изъяты>, так и в период лечения, фактические обстоятельства произошедшего, период лечения, тяжесть повреждения, степень вины ответчика, степень вины самого истца, материальное положение сторон, и полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем, либо в меньшем размере, суд не усматривает, так как в противном случае нарушается баланс прав и интересов сторон гражданского судопроизводства.
<данные изъяты>
При этом суд учитывает, что ответчик ИП ФИО4 ведет предпринимательскую деятельность, имеет в собственности самоходную технику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
<данные изъяты>
Всего истец понес расходы на 6 001 рубль.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако учитывая распределение судом степени вины ФИО3 и ФИО2 в объеме по 50% каждому, суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу истца убытки в размере 679 рублей 50 копеек (1359/2).
Принимая во внимание, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей (3000 рублей + 50% от государственной пошлины 4000 рублей за требование материального характера, подлежащего оценке).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «Компания «Макси», ИП ФИО4, ООО «Макси Регион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 679 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в иске к ООО «Компания «Макси», ООО «Макси Регион» ФИО3 отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Вологда государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья
К.А. Моисеев